Апелляционное определение № 33-10559/2026 Ж-9922/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2025-012059-24

Судья Асауленко Д.В.2-8646/2025

Дело № 33-10559/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТОРГОВЫЙ фиоМ.И» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ фиоМ.И» (ИНН <***>) в пользу адрес (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2024 г. между адрес и ООО «ТОРГОВЫЙ фиоМ.И» был заключен кредитный договор <***>. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ. По условиям кредитного договора банк представил заемщику кредит в размере сумма на предпринимательские цели, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-20240930184032747IBL752966 от 02.10.2024 г. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТОРГОВЫЙ фиоМ.И» обязательств по кредитному договору <***>. Договоры заключены в простой письменной форме. Составными частями кредитного договора и договора поручительства являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещенные на сайте https://www.tbank.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора, и Заявление-анкета (Заявка). Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «ТОРГОВЫЙ фиоМ.И» денежные средства в размере сумма Между тем, ответчики принятые на себя по заключенным договорам обязательства надлежащим образом не исполняют. Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора и договора поручительства повлекли к тому, что банк 03.06.2025 г. направил в адрес ответчиков заключительные счета, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не осуществлял. Вопреки договору кредитования и договору поручительства, ответчики выставленную в заключительном счете, сумму задолженности в установленные сроки не погасили.

Задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 02.10.2024 г. по 18.06.2025 г. составляет сумма, из которых:

сумма – просроченный основной долг;

сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что между адрес и ООО «ТОРГОВЫЙ фиоМ.И» был заключен кредитный договор <***> от 02.10.2024 г. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. По условиям кредитного договора банк представил заемщику кредит в размере сумма, путем зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с подписанным ООО «ТОРГОВЫЙ фиоМ.И» заявлением-анкетой (Заявкой) кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Составными частями заключенного кредитного договора явились размещаемые на сайте https://www.tbank.ru/ Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Подтверждением предоставления кредита является выписка по расчетному счету по зачислению денежных средств на текущий счет ООО «ТОРГОВЫЙ фиоМ.И», указанный в Заявлении-анкете (Заявке), а также их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-20240930184032747IBL752966 от 02.10.2024 г., в соответствии с условиями которого последний обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТОРГОВЫЙ фиоМ.И» обязательств по кредитному договору <***> от 02.10.2024 г.

При заключении договоров ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела. Однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

03.06.2025 г. истец направил в адрес ответчиков заключительные счета, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

До настоящего времени ответчики обязательств по договору не исполнили, денежные средства не возвратили.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 02.10.2024 г. по 18.06.2025 г. составляет сумма, из которых:

сумма – просроченный основной долг;

сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что, что расчет задолженности по кредитному договору является обоснованным, арифметически верным, поскольку он последователен, непротиворечив, размер процентов подтвержден представленным расчетом, размер неустойки (пени) не превышает суммы основного долга и является обоснованным по отношению к размеру неуплаченного долга.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие сведений о причинах неуплаты оставшейся задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не подписывал договоры поручительства по кредитным договорам между адрес и ООО «Торговый дом Н.О.М.И», судебная коллегия отклоняет, т.к. из материалов дела следует, что договор поручительства подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи (л.д.33), при этом он является генеральным директором ООО «Торговый дом Н.О.М.И», что не может не свидетельствовать о том, что он принимал непосредственное участие в заключении кредитного договора и договора поручительства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: