Решение № 2-1503/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1503/2019

УИД 26RS0008-01-2018-002764-77

Дело № 2-1503/2019 (2-1556/2018)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: адвоката Шифоростова И.Н., Бондаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП, УФССП России по <адрес обезличен> о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением Буденновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признаны незаконными действия должностных лиц Буденновского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> по отношению к нему, в связи с незаконным взысканием денежных средств после окончания исполнительного производства. В ходе подготовки искового заявления и судебного разбирательства, им в качестве представителя был привлечен ФИО2, которому по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> уплачено 20000 рублей, адвокату Шифоростову И.Н. уплачено 15000 рублей в качестве гонорара за проделанную работу по настоящему делу о возмещении вреда, причиненного судебным приставом за счет казны Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что ему нанесен моральный вред. Несмотря на явные незаконные действия должностных лиц, причем установленные судебным решением вступившим в законную силу, никто из должностных лиц службы судебных приставов не принес ему извинений за оскорбительные высказывания и незаконное изъятие денежных средств с пенсионной карты, являющейся единственным источником жизнеобеспечения его семьи. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Со ссылкой на положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 100 ГПК РФ, Федерального закона <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит взыскать с ответчика УФССП России по <адрес обезличен> в его пользу расходы за участие в Буденновском городском суде <адрес обезличен> по заявлению о признании незаконными действий должностных лиц Буденновского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> по соглашению 3/18 от <дата обезличена> в сумме 20 000 рублей, взыскать с ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП в его пользу моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц Буденновского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП в его пользу расходы по иску к УФССП по <адрес обезличен> о возмещении вреда, причиненного судебным приставом за счет казны Российской Федерации в сумме 15 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Шифоростовым И.Н.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Шифоростова И.Н. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Шифоростов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП, УФССП России по <адрес обезличен> Бондаренко Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по следующим основаниям.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержанное которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных прав (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Однако, из искового заявления следует, что были нарушены в первую очередь имущественные права истца.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов считает, что указанный в исковом заявлении предмет не относится к спорам повышенной сложности, объем представленных заявителем доказательств по делу не является большим. Круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги.

Таким образом, заявленный размер судебных расходов является явно завышенным и не соответствующим объему выполненных работ. Настоящее дело не представляет особой сложности, поскольку, учитывая характер рассматриваемого судом спора, не требует тщательной подготовки.

Так, с многочисленной судебной практикой по вопросу применения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» можно ознакомиться во всех информационных сетях («Консультант плюс», «Гарант»), в сети Интернет, из многочисленных публикаций в прессе, в связи с чем, считает, что заявленный размер судебных расходов не может быть взыскан в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что основания для взыскания морального вреда по иску отсутствуют, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 55 и части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержанное которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Буденновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признаны незаконными действия должностных лиц Буденновского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> по административному иску ФИО1

ФИО1 просит взыскать расходы на представителя в административном деле ФИО2, которому по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> уплачено 20000 рублей.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Буденновском городском суде <адрес обезличен> по заявлению истца о признании незаконными действий должностных лиц Буденновского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 учтены не были.

При таких обстоятельствах заявленные судебные расходы в размере 20000 рублей не могут быть взысканы с УФССП России по <адрес обезличен>.

Истец также указал, что просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя – ФССП компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за незаконное списание с пенсионной карты денежных средств, являющихся единственным источником жизнеобеспечения его семьи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном конкретном случае незаконными действиями судебного пристав-исполнителя причинен вред имущественным правам истца.

Нормами материального закона и процессуального закона компенсация морального вреда по данным имущественным отношениям не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2019.

Судья Т.Н. Никитенко