Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело №

2
-

110

\
2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 267000 рублей, причиненного пожаром бани, расположенной в , судебных расходов в сумме 5870 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ущерб строению бани произошел из-за виновных действий ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО8 принадлежала баня в д . Данную баню Берадзе приобрела при покупке квартиры на основании договора в простой письменной форме. Берадзе разрешала пользоваться баней ответчикам. Ответчики ненадлежашим образом пользовались баней, из-за их действий в 2014 г. возник пожар в бане, и был причинен ущерб Берадзе. Из постановления об отказе в возбуждении дела следует, что ответчики выполняли ремонт печи и дымохода, пользовались баней незадолго до пожара. Размер ущерба подтвержден заключением экспертизы. Так как действиями двух ответчиков причинен ущерб, размер ущерба должен быть взыскан с них солидарно. Также подлежат взысканию судебные расходы истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила что в день, предшествующий пожару, она пользовалась с разрешения ФИО8 баней. Утром произошел пожар. Горело на крыше. В причинении ущерба бане она не виновата.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не предоставлено доказательств того, что она является собственником бани. Из предоставленных суду доказательств следует, что баню построил для себя ФИО4 Доказательств того, что он продал баню истцу, нет. Истец, имея достаточно времени на сбор доказательств, предоставление их в суд, доказательств приобретения бани суду не предоставил. Также отсутствуют доказательства вины ответчиков в возникновении пожара в бане. ФИО3 не признала факт виновных действий по причинению ущерба. Пожар в бане произошел на следующий день после использования бани ФИО3. Никаких доказательств вины ответчиков в возникновении пожара в бане нет. В постановлении об отказе в возбуждении дела указана только вероятная причина возникновения пожара. ФИО7 просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.02. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2014 г. следует, что 19.03.2014 г. около 05 ч. произошел пожар бани по адресу: . Баня была уничтожена огнем. Ущерб ФИО8 составил 150000 руб. Проверкой установлено, что 18.03.2014 г. в вечернее время баней пользовалась ФИО3 Около 5 часов разбудила соседка и сообщила о пожаре бани. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара бани послужила неисправность в работе отопительной печи и трубы дымохода, что привело к перегреву и возгоранию деревянных и горючих конструкций.

Постановлением главы Крутовского сельского округа №72 от 15.11.2001 г. «О выделении земельного участка в собственность» был выделен земельный участок в собственность под строительство сарая, бани ФИО4

Из справки администрации МО Денисовское от 17.04.2017 г. следует, что баню, уничтоженную пожаром, построил ФИО4Из отчета об оценке №17-2016 следует, что стоимость бани, уничтоженной пожаром составила 267000 руб.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что в день, предшествующий пожару, она пользовалась с разрешения ФИО8 баней. Утром произошел пожар. Горело на крыше. В причинении ущерба бане она не виновата.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства вины ответчиков в возникновении пожара в бане. Ответчики не признали факта совершения виновных действий, приведших к пожару. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наибольшее место горения (очаг) было на крыше, пожар возник на следующий день после использования бани ФИО3 Постановлением не констатирована вина ответчиков в возникновении пожара в бане. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) по использованию бани и наступившими негативными последствиями.

Представителем истца заявлено, что Берадзе являлась собственником бани, разрешила использовать баню ответчикам. Представителем истца указано, что пожар мог возникнуть из-за неисправности печи и трубы дымохода. При этом суду не предоставлено доказательств того, что истец, считая себя собственником бани, принимала меры к надлежащему содержанию своего имущества и какой ремонт печи и дымохода выполняли ответчики, какие действия ответчиков привели к неисправности отопительного оборудования и возникновению пожара.

Кроме того, истцом не опровергнуты возражения ответчиков о том, что истец не является собственником уничтоженной пожаром бани.

Суду предоставлено свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу . Каких-либо иных документов о праве собственности на баню суду не предоставлено.

Представителем истца сообщено, что у ФИО8 имеется договор в простой письменной форме о приобретении бани. Однако суду не сообщено причин, по которым Берадзе не предоставила данный договор с иском, либо не заявила о приобщении данного договора к делу при рассмотрении иска, не передала данный документ представителю, поручая вести дело. Истец ФИО8 направленные судом повестку и телеграмму не получила, в два судебных заседания не явилась, не сообщила суду уважительных причин неявки в судебные заседания, каких-либо дополнений и уточнений иска в суд не представила.

Представителем ответчика в обоснование возражений предоставлены доказательства того, что уничтоженная пожаром баня была построена ФИО4

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сгоревшую баню в он строил по заказу ФИО4 в 2000 г. Баню ФИО4 строил для себя на свои средства. Эту баню привезли из соседней деревни, установили в , завершили строительство на средства ФИО4. ФИО9 указал, что не знает, продавал ли кому ФИО4 баню.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знает о том, что сгоревшую баню строил ФИО4, так как эту баню изначально строил ее родственник. Эту баню продали ФИО4. ФИО4 установил ее в для себя.

Как следует из справки администрации МО Денисовское от 17.04.2017 г. пожар бани произошел в 2014 г., а ФИО4 снялся с регистрационного учета из г.

У суда отсутствуют сведения о том, что ФИО4 имеет интерес в возмещении ущерба от пожара бани и предъявил какие-либо требования к ответчикам по поводу пожара бани, в связи с чем его интересы могут быть затронуты рассмотрением спора о возмещении ущерба.

Из постановления №72 от 15.11.2001 г. о выделении земельного участка следует, что строительство строения необходимо согласовать, по окончании строительства строения его необходимо зарегистрировать в МУ БТИ.

Представителем истца не заявлено в судебном заседании о намерении истца предоставить суду зарегистрированный в установленном законом порядке договор о приобретении объекта недвижимого имущества. Из пояснений представителя истца следует, что у Берадзе имеется только договор в простой письменной форме о покупке бани.

Доводы представителя истца о том, что ФИО8 несла расходы на капитальный ремонт бани также не подтверждены никакими доказательствами. Суду не предоставлено никаких доказательств, из которых возможно установить вид расходов Берадзе на ремонт бани, сумму данных расходов и их дату.

Таким образом, в судебном заседании в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказано допустимыми доказательствами право собственности ФИО8 на уничтоженную пожаром баню.

При отсутствии установленной и подтвержденной доказательствами вины ответчиков, отсутствии сведений, свидетельствующих о доказанности противоправного поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением (действием) ответчиков и возникшим пожаром, отсутствия допустимых доказательств права собственности истца на баню суд приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, в сумме 267000 рублей, причиненного пожаром бани, расположенной в , судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

24 апреля 2017 Года