Апелляционное определение № 33А-4061/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Зайнуллина Ч.З.

УИД 16RS0034-01-2025-000079-35

№ дела в суде первой инстанции 2а-102/2025

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-4061/2026

Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ютазинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ютазинского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года,

Заслушав доклад по делу судьи Куляпина Д.Н., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании исполнительного листа по делу № А-7-21494/2010 от 11 июля 2011 года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, 25 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Ютазинского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ютазинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО3 в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства «Куряш-Буляк» (далее – КФХ «Куряш-Буляк») ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4129/11/54/16. Предметом исполнительного производства является взыскание с должника в пользу ФИО1 задолженности в размере 6 000 000 рублей (л.д.32-37).

15 февраля 2022 года должник по исполнительному производству ФИО4 обратился в Ютазинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил вынести постановление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для нетрудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д.37).

21 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, с согласия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, вынес постановление об удовлетворении заявления должника и о сохранении заработной платы и иного дохода (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) в соответствии с частью 3.1 статьи 81, частью 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д.40-41).

Взыскатель по исполнительному производству ФИО1, не получив за период с апреля по ноябрь 2022 года выплат в размере 33 242 рубля 80 копеек в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству от удержаний из пенсии должника денежных средств, полагая, что в результате этого он лишился начислений процентов по вкладу на сумму в размере 3 457 рублей 25 копеек, что привело к образованию убытков в общей сумме 36 700 рублей 05 копеек, 27 ноября 2024 года обратился с заявлением к начальнику фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в котором просил понудить Управление фона Пенсионного и социального страхования Республики Татарстан перечислить на счет ФИО6 сумму в размере 33 242 рубля 80 копеек из пенсии должника ФИО4 (л.д.13).

В ответ на заявление отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан сообщило заявителю, что 15 марта 2022 года в адрес отделения поступило постановление Ютазинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан об удовлетворении заявления должника от 27 февраля 2022 года о сохранении ФИО4 прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которое принято в работу (л.д.14-18).

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 21 февраля 2022 года, а также с действиями отделения Фонда пенсионного и социального страхования, настаивая на том, что в данном случае административные ответчики должны были руководствоваться судебным актом Арбитражного Суда Республики Башкортостан, ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указал, что должник ФИО4 28 марта 2022 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и его пенсия с 1 апреля 2022 года составила 20 776 рублей 75 копеек с учетом перерасчета пенсии за апрель, май, июнь 2022 года, и следовательно, за период с 1 апреля по 30 ноября 2022 года никакого приостановления удержания с пенсии должника в сумме 33 242 рубля 80 копеек не должно было быть, а поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года о сохранении пенсии ФИО4 в полном объеме подлежит отмене.

На основании изложенного, ФИО6 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года об удовлетворении заявления должника ФИО4 о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере 13 793 рубля; взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан сумму убытков, причиненных ему действиями указанного ответчика, в размере 36 700 рублей 05 копеек.

В ходе рассмотрения административного дела, определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по Республике Татарстан), судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 и должник по исполнительному производству ФИО4

Определением суда от 21 марта 2025 года из административного дела № 2а-102/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ютазинскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, взыскании убытков, требование ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании убытков выделено в отдельное производство (л.д.58-60).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец ФИО1 направил в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП ГУФФСП по Республике Татарстан ФИО2 от 21 февраля 2022 года и его действия по направлению постановления для исполнения в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающими права и законные интересы административного истца, и обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца (л.д.98-99).

21 мая 2025 года судом принято решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.110-114).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда от 21 мая 2025 года, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель повторяет доводы, изложенные в административном иске, а также дополнительно указывает, что, судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также суд первой инстанции не проверили доходы должника в качестве главы КФХ «Куряш-Буляк», а также не обратили внимание на то, что пенсия не является для должника единственным источником дохода (л.д.123-126).

В ходатайстве (отзыве) на апелляционную жалобу представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО7 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая требование административного иска, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года, указал, что оно вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях сохранения баланса интересов сторон исполнительного производства, которое своевременно в установленные законом сроки направлено для исполнения в пенсионный орган, оснований считать, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца ФИО1, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, не имеется. С учетом данных выводов, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2022 года вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя также были предприняты в рамках того же исполнительного производства.

Соответственно процессуальных оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции не имелось, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В абзацах 1 и 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене и с учетом положений части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по данному делу отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 25 февраля 2026 года