Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-1212/2019 М-1212/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1870/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Шпомер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 156 163.42 руб., в том числе основной долг 869 287 руб., процентов 233 025.09 руб., пени 1053 851.33 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Да!ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. Согласно условиям договора займа взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых. Неустойка за неисполнение обязательств согласно п.5.1. договора в виде пени составила <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа. Со стороны заемщика были нарушены условия договора, в установленный срок должник свои обязательства по договору займа не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по займу, заявил о несоразмерности последствия нарушения обязательств и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки (пени).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Да!ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В свою очередь, заемщик обязался выплачивать ежемесячно сумму займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5.1. условий договора микрозайма в случае неисполнения клиентом обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, либо исполнения не в полном объеме клиент по требованию компании уплачивает пени в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение ст.56 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства надлежащего исполнения условий договора займа.

Согласно представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет <данные изъяты> руб., пени (штрафы) на основной долг составляют <данные изъяты> руб.

Не оспаривания нарушения обязательств по возврату кредита и сумму просроченной задолженности, ответчик просил о снижении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает необходимость соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. При этом суд признает размер неустойки (2% в день), начисленной на сумму долга в соответствии с условиями кредитного договора чрезмерно высоким.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки равной <данные изъяты> руб., которая фактически составила более половины задолженности по кредитным обязательствам, и снижает неустойку до <данные изъяты> руб.

Поскольку со стороны заемщика имело место не исполнение обязанностей, принятых на себя в соответствие с заключенным договором микрозайма, в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе по ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ), суд взыскивает в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» с ФИО1 задолженность по договору займа в размере основного долга 869 287 рублей, проценты в размере 233 025 рублей 09 копеек, пени 350 000 рублей, а всего 1 453 312 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 466 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: