Апелляционное определение № 33-8650/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Панченко Р.Б. (Одинцовский ГС) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кобызева В.А.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки, взыскать с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.25.2(кв)-1/19/1(1) (АК), согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства –<данные изъяты>, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>.

Цена договора – 7894 766 руб. 24 коп. оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком передан объект долевого участия с многочисленными строительными недостатками.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Возложить на ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» обязанность в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в Таблице N 4 и таблице 4.1 судебной экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты>-СТЭ.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 164 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского го государственную пошлину в размере 20000 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.25.2(кв)-1/19/1(1) (АК), согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства –<данные изъяты>, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>. Цена договора – 7894 766 руб. 24 коп. оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком передан объект долевого участия с многочисленными строительными недостатками. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>»

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в <данные изъяты>, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>. выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей).

Перечень несоответствий (недостатков, дефектов) представлен в таблице N 3, а именно:

1.1 Стены (холл, обои):

1.1.1 - наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения

(причина возникновения: производство)

1.2 Дверь входная (холл, стальная):

1.2.1 - царапины, сколы (механические повреждения)

(причина возникновения: производство)

1.2.2 - отклонение дверного блока от вертикали и горизонтали 3 мм на 1м

(причина возникновения: производство)

2 Санузел

2.1 Стены (санузел, плитка):

2.1.1 - неравномерная ширина швов, разница в ширине швов 0,75 мм

(причина возникновения: производство)

2.2 Межкомнатная дверь (санузел):

2.2.1 - царапины, сколы (механические повреждения)

(причина возникновения: производство)

2.2.2 - ненадлежащая установка наличника дверного блока

(причина возникновения: производство)

2.2.3 - отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 4 мм на 1м

(причина возникновения: производство)

3 Кухня

3.1 Стены (кухня, обои):

3.1.2 - наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения

(причина возникновения: производство)

3.2 Оконный блок (кухня, ПВХ):

3.2.1 - отклонение от вертикали профиля оконного блока 2 мм на 1м

(причина возникновения: производство)

3.2.2 - механические повреждения ПВХ профиля

(причина возникновения: производство)

4 Жилая комната

4.1 Стены (жилая комната, обои):

4.1.1 - наличие воздушных пузырей, замятин, доклеек и отслоения

(причина возникновения: производство)

4.1.2 - отклонение от вертикали 4 мм на 1м

(причина возникновения: производство)

4.2 Оконный блок (жилая комната, ПВХ):

4.2.1 - отклонение от вертикали профиля оконного блока 2 мм на 1м

(причина возникновения: производство)

4.2.2 - механические повреждения ПВХ профиля

(причина возникновения: производство)

4.3 Межкомнатная дверь (жилая комната):

4.3.1 - ненадлежащая установка наличника дверного блока

(причина возникновения: производство)

4.3.2 - отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 6 мм на 1м

(причина возникновения: производство)

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства - квартиры, составляет 316146 руб. 13 коп.

Способ устранения выявленных недостатков, указан в Таблице N 4 и Таблице <данные изъяты>.1 данного заключения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, в связи с чем обязал ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в Таблице N 4 и таблице 4.1 судебной экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты>-СТЭ, а также взыскал компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» закрепляет исчерпывающий перечень допустимых способов защиты прав участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу вышеуказанных норм, участнику долевого строительства предоставлен один способ защиты нарушенного права по его выбору.

Иное свидетельствовало бы о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

В рассматриваемом случае истец правомерно выбрал способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков является не мерой ответственности, а способом защиты права в натуре. Требование о безвозмездном устранении недостатков направлено на приведение результата работ в состояние, соответствующее условиям договора и не носит штрафного или компенсационного характера. Иное толкование привело бы к освобождению ответчика от исполнения основной обязанности по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, что не вытекает из положений указанного Постановления.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, основанных на толковании положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, постановление также не содержит прямого указания на ограничение права участника долевого строительства требовать устранения недостатков, в связи с чем, основания для его применения к спорным правоотношениям отсутствуют.

Таким образом, положения абз.5 п.1 указанного Постановления регулируют особенности применения мер гражданско-правовой ответственности и не затрагивают обязанность застройщика надлежаще исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, в том числе, по устранению недостатков.

При этом наличие строительных дефектов, установленных судебной экспертизой, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г