Решение № 2-5678/2017 2-5678/2017~М-3075/2017 М-3075/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-5678/2017

Дело № 2-5678/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, иных убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Основные фонды» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался сдать <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес> в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. Истец исполнил со своей стороны взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере 3 047 442 рубля. Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671046 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Основные фонды» в судебное за заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, возражений, заявлений и ходатайств не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Основные фонды» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

Указанный договор зарегистрирован в УРФС РФ по <адрес> в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался сдать <адрес> по бульвару 30-тилетия Победы в <адрес> в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 исполнила со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив сумму в размере 3 047 442 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Основные фонды» обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнило.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 367 дней) исходя из размера действующей на момент обращения с иском ключевой ставки (приравненной в настоящее время к ставке рефинансирования), составит:

3047442 руб. х 10% х 1/300 х 367 х 2 = 745607 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 671046 руб. 72 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению в силу закона, при этом учитывая, что представитель ответчика не явился в судебное заседание, соответствующего ходатайства не представил, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения судом неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно только исключительных случаях и по заявлению ответчика, на что указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствует мотивированное письменное ходатайство, содержащее доводы об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований для ее уменьшения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вина ответчика в не исполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы, по имущественному и неимущественному требованиям, размер штрафа составляет 338023 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных договоров и расписок о получении денежных средств, истец ФИО1 оплатила представителю ФИО4 15 000 рублей, за оказание юридических услуг.

Между тем, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие при рассмотрении дела в судебном заседании), категории дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Основные фонды» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд взыскивает с ООО «Основные фонды» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 10210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 671046 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 338023 руб. 36 коп., судебные расходы 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 10210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова