Решение № 2-636/2025 2-636/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-636/2025

№2-636/2025

УИД 61RS0010-01-2025-000197-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием адвоката Федорченко А.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям Батуринец <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2024 года в 11 ч. 40 м. по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля марки Фольксваген Поло государственный номер № ФИО3, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки КИА РИО, государственный номер № Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло является ФИО1 Полис ОСАГО у собственника отсутствовал. 28 октября 2024 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил ФИО4 право требования к ФИО1 на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно, ущербом, причиненным цеденту в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля КИА РИО. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 212 883 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 212 883 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 596 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Протокольным определением от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена водитель ФИО3

Протокольным определением от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца адвокат Федорченко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в пределах стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным путем.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло государственный номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки КИА РИО, государственный номер № под управлением водителя ФИО5.

Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло государственный номер № является ФИО1.

Собственником автомобиля марки КИА РИО, государственный номер № являлся ФИО5.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении ФИО3 не оспаривала.

Ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный номер № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА РИО, государственный номер № причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и истец ФИО4 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого истец приобрел право требовать компенсации вреда в связи наступившим случаем, а именно, ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля КИА РИО.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом «<данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 212 883 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчики были не согласны с технологией и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, определенными экспертом ФИО7 в экспертном заключении №, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный номер № в соответствии с повреждениями, полученными данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше автомобилей и с учетом списка комплектующих, составит 191 365 рублей 13 копеек без учета износа, 86 925 рублей 34 копейки с учетом износа.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила доказательств передачи права владения автомобилем марки Фольксваген Поло государственный номер № виновнику ДТП ФИО3 в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП владельцем автомобиля причинителя вреда не являлась, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признана быть не может, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску и с нее подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, произошедшем по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № ФИО3.

Доводы ответчиков о том, что оформление автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № на ответчика ФИО1 носило формальный характер, отклоняются.

По учетным данным ГИБДД ФИО1 до настоящего времени является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № доказательств прекращения ее права собственности не представлено, договор купли-продажи автомобиля его сторонами не расторгнут, недействительным не признан, формальное подписание договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у ФИО3. Отсутствие сведений о фактической передаче автомобиля ФИО3 даже при наличии оформленного письменного договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на транспортное средство.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с информационным письмом №» стоимость экспертизы составила 66 000 рублей в соответствии со следующей калькуляцией – ознакомление с материалами дела 4,5 норма часов, осмотр объекта 0,5 норма часа, подготовка заключения 28 норма часа. Согласно представленной экспертами калькуляции расходы на проведение экспертизы являются действительными и разумными, на ее проведение потребовалось 33 норма часов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 предварительно оплатила 30 000 рублей, таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации взыскивается оплата в размере 66 000 рублей, с учетом того, что 30 000 рублей ответчик уже внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, в этой части решение не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 741 рубль пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, итого 53 741 рубль (6 741 + 10 000 + 30 000).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Батуринец <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении вреда.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Батуринец <данные изъяты> сумму ущерба в размере 191 365 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 53 741 рубль.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» расходы на экспертизу в размере 66 000 рублей (с учетом 30 000 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, в этой части решение не подлежит исполнению).

Отказать в удовлетворении исковых требований Батуринец <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 июня 2025 года.