Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/17 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

с участием:

помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Кириной Д.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Искрина Р.А.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бовкунова А.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела социальной защиты населения г. Кимры и Кимрского района Тверской области, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что он, ФИО1, является собственником <****> доли в праве общей долевой собственности в жилом <адрес> в <адрес>. Собственниками других <****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются в равных долях его супруга - ФИО4 и трое их несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Данный жилой дом его семья приобрела у ФИО8 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Перед продажей жилого дома от ФИО8 ему, истцу, стало известно, что в сентябре 2015 г. она по просьбе своих знакомых зарегистрировала в жилом доме ФИО2, так как у последней не было места постоянной регистрации, и она не могла устроиться на работу, при этом пояснила, что фактически ФИО2 в дом не вселялась, никогда там не проживала. В силу того, что ФИО2 никогда не имела намерений вселяться и проживать в его, истца, жилом доме, ее регистрация по нынешнему адресу носит формальный характер, так как была нужна ей лишь для трудоустройства. Никакого бремени по оплате коммунальных платежей, вытекающих из факта регистрации ответчика в его жилом доме, последняя не несет. Считает, что ФИО2 не приобрела права пользования жилым помещением в его, истца, доме и подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного просит признать ответчика ФИО2 не приобретшей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Кимрский», ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения <адрес> и <адрес>.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в иске и в адресной справке, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский», иных сведений о ее местонахождении у суда не имеется, в связи с чем суд счел необходимым в качестве представителя назначить данному ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица – МО МВД России «Кимрский», в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

От МО МВД России «Кимрский», ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Искрин Р.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить. При этом истец ФИО1 дополнил, что не намерен заключать с ответчиком соглашения по использованию принадлежащей ему на праве собственности <****> доли жилого дома на каких бы то ни было условиях, желает использовать данную жилую площадь только для собственных нужд.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бовкунов А.Б. возражал в удовлетворении исковых требования по причине того, что неизвестна позиция ответчика по данному вопросу. При этом пояснил, что при заключении договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что ФИО2, которая не является членом семьи ФИО8, зарегистрирована в указанном жилом доме. Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора ФИО2, в соответствии с законом, сохраняет за собой право пользования данным жилым домом.

Представитель ТОСЗН г. Кимры и Кимрского района Тверской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №*, разрешение исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, прокурора Кирину Д.С., полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования, оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №* «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ст. 3 вышеназванного Закона предусматривает, что регистрационный учет введен именно по месту жительства или пребывания граждан.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Правительством РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками других 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются в равных долях супруга истца - ФИО4 и трое их несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №*.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, что подтверждается домовой книгой по адресу: <адрес>, а также адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 в указанном выше доме никогда не проживала и не проживает в настоящее время, на данную жилую площадь никогда не вселялась, вещей, принадлежащих ответчику, в доме нет, коммунальные услуги, начисляемые, в том числе и на ответчика, последней не оплачиваются, регистрация ответчика носит формальный характер, что также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По мнению суда, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, дают основания полагать, что жилой <адрес> не являлся и не является в настоящее время местом жительства ответчика ФИО2, которая в данное жилое помещение не вселялась, не проживает там с момента регистрации и по настоящее время.

Поскольку регистрация ответчика ФИО2 в вышеуказанном жилом доме носит формальный характер, не соответствует нормам законодательства, суд считает, что ответчик не приобрела право пользования данным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Аналогичная норма содержится в ст. 288 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имуществом не соединенные с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец не намерен заключать с ответчиком соглашения по использованию принадлежащей ему на праве собственности 1/5 доли жилого дома на каких бы то ни было условиях, желает использовать данную жилую площадь только для собственных нужд.

Анализируя приведенные выше обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Смирнова