Решение № 7-246/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 7-246/2026

28RS0004-01-2026-001433-92

Дело № 7-246/2026


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,

установил:

Определением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 <номер> от <дата> жалоба представителя Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5 от <дата> на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> в отношении Ф.И.О.1 возвращена как ошибочно направленная в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> жалоба защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5 <номер> от <дата> на определение (письмо) вышеуказанного должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от <дата> оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, производство по делу по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение вынесено судьей с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он и Ф.И.О.1 извещены не были; в своем определении судья указала, что рассмотрела жалобу в порядке подготовки, вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен такой порядок рассмотрения жалобы.

Ф.И.О.5 был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Ф.И.О.1, защитник Ф.И.О.1 - Ф.И.О.6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

Как следует из материалов дела, копия определения начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 <номер> от <дата> направлена Ф.И.О.1 <дата> по адресу его регистрации почтовым отправлением, которое было вручено адресату <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления <номер> (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на указанное определение являлось <дата>.

Вместе с тем, жалоба Ф.И.О.5 на определение должностного лица подана в суд <дата>, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования (л.д. 3).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Ф.И.О.5 заявлено не было.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья городского суда правильно установила, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и пришла к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Довод жалобы Ф.И.О.5 о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы он и Ф.И.О.1 извещены не были, является несостоятельным, поскольку обжалуемое определение судьи вынесено по результатам подготовки жалобы к рассмотрению в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями которой не предусмотрено назначение и проведение судебного заседания с извещением участников производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что определение вынесено судьей с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, является необоснованным, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу положений главы 30 которого судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

Оснований полагать, что Ф.И.О.1 или защитнику Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5 не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке определения должностного лица, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судьей городского суда сделан правильный вывод о возвращении жалобы на определение должностного лица заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко