Решение № 2-266/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-266/2024

Дело № 2-266/2024

(УИД 50RS0001-01-2023-010425-31)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 апреля 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 07.12.2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края.

Из поданного искового заявления следует, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 18.08.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2 осознавая противоправность своих преступных действий и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила пакет, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 200 000 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив истцу своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив суду письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом, заявленный иск поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с невручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама. Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Изучив поданный иск, письменное заявление истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Измайловского районного суда города Москвы от 18.08.2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно описательно - мотивировочной части приговора суда от 18.08.2023 года ФИО2 16.10.2022 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры ФИО1 расположенной по адресу: <адрес>, куда ФИО2 пришла с целью продажи мёда, при получении оплаты увидела, что у ФИО1 имеются денежные средства в значительном размере, хранящиеся в полиэтиленовом пакете, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Воспользовавшись моментом нахождения ФИО1 в кухонной комнате, ФИО2 проследовала в соседнюю комнату, где ФИО1 оставила денежные средства на стуле, после чего осознавая противоправность своих преступных действий и желая их наступления, а также убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 похитила пакет, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 200 000 рублей и, скрывшись с места совершения преступления, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Таким образом установлено, что преступление, в котором обвинялась ответчик, совершено ею в отношении истца ФИО1

В результате указанного преступления потерпевшей (истцу) причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, что является крупным размером.

Приговор вступил в законную силу 05.09.2023 года.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Установленный судом размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, сумма причиненного материального ущерба, в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из соглашения № 314/23 на оказание правовой помощи от 19.09.2023 года, заключенного истцом ФИО1 и адвокатами Московской межрайонной коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 316 от 21.09.2023 года судом установлено, что истец оплатила исполнителям 10 000 рублей за юридические услуги, в том числе за подготовку гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, анализ правовой позиции по делу в части подготовки гражданского иска, анализ судебной практики по исковым требованиям данной категории дел, подготовку и составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 200 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Балашов