Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело № 2-1776/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 октября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявив требования о взыскании с ответчика:

- 51 448 рублей – в счет возмещения стоимости ущерба от повреждения автомобиля;

- 3 500 рублей – стоимость расходов на проведение независимой экспертизы;

- 8 000 рублей – юридические услуги;

- 350 рублей 20 копеек – почтовые расходы;

- 1 743 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновываются истцом тем, что 19 июня 2017 года в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком А № 21 совершил столкновение с автомобилем Hyundai Getz с государственным регистрационным знаком № 21, собственником которого является истец. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Hyundai Getz с государственным регистрационным знаком № 21 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 28 июля 2017 года истец организовал независимую экспертизу для определения реальной стоимости причиненного ущерба. На основании экспертного заключения № 0270/2017 от 30 июля 2017 года, составленного ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 51 448 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Getz с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается представленными в материалы дела документами на транспортное средство.

Также судом установлено, что 19 июня 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № 21 под управлением ФИО2, а также автомобиля Hyundai Getz с государственным регистрационным знаком № 21 под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 19 июня 2017 года дорожно-транспортном происшествии является именно ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

По данному гражданскому делу ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, которое произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2017 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, как водителя автомобиля, застрахована не была. Доказательств обратного суду не было представлено.

Согласно экспертного заключения № 0270/2017 от 31 июля 2017 года, составленного ИП ФИО3, по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства Hyundai Getz с государственным регистрационным знаком № 21, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 51 448 рублей.

Размер ущерба, представленный истцом, ответчиком оспорен не был. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, экспертное заключение № 0270/2017 от 31 июля 2017 года, составленного ИП ФИО3

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства лежит на ответчике ФИО2

На основании вышеизложенного, с ФИО2 подлежит взысканию сумма материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 448 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 А. расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 3 500 рублей.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил в материалы договор № 0270/2017 от 31 июля 2017 года, акт выполненных работ от 31 июля 2017 года, а также квитанцию о перечислении денежных средств от 31 июля 2017 года на указанную сумму.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 А. расходов на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом были представлены договор на оказание юридической помощи от 31 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также акт приема-передачи денежных средств от 31 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем составленного искового заявления, также учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 2 000 рублей.

Почтовые расходы истца по отправке ответчику телеграммы в связи с его уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства в размере 350 рублей 20 копеек произведены в связи с необходимостью установления размера ущерба поврежденного транспортного средства, были необходимы для последующего обращения за судебной защитой и документально подтверждены, а потому суд полагает, что данные расходы истца должны быть возмещены за счет ответчика.

Следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей 20 копеек.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 743 рубля. С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 51 448 рублей – в счет возмещения стоимости ущерба от повреждения автомобиля;

- 3 500 рублей – стоимость расходов на проведение независимой экспертизы;

- 2 000 рублей – расходы за представление интересов истца в суде;

- 350 рублей 20 копеек – почтовые расходы;

- 1 743 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.