Решение № 12-172/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-172/2017

Мировой судья Муртазин Ф.Н. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2017 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на месте прибором ALCOTECTOR PRO – 100 touch-K и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ДПС находились вне стационарного поста и не на патрульном автомобиле. После проверке документов сотрудниками ДПС ему было предъявлено, что у него нечитаемые номера, с чем он был не согласен, так как выезжая на личном автомобиле убедился в отсутствии каких либо неисправностей. После чего сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предъявлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что он был абсолютно трезв, от прохождения освидетельствования он отказался. На его просьбу предъявить ему поверку целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства с помощью которого ему должны были провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ответили отказом. В качестве понятых были привлечены сотрудники ГБУ БДД несшие службу совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД, тогда как в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательства его отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения собранные с помощью видео и звукозаписывающей аппаратуры в деле отсутствуют. После чего по его просьбе он был доставлен в ГАУЗ <адрес> центральная больница, где в отношении него должны были провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и должен был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт составлен не был, так как на измерительном приборе отсутствовал знак поверки, что вызвало у него опасения и подозрения касательно исправности измерительного прибора, а также соответствия его установленным нормам и техническим стандартам. Им было предъявлено требование о предоставлении ему документа, подтверждающего факт поверки прибора, однако его требования были проигнорированы. Кроме того, в удовлетворении его требование показать лицензию ГУАЗ <адрес> центральная больница на осуществление медицинской деятельности было отказано. На его требовании пригласить для его осмотра врача психиатра – нарколога, ему также было отказано. Врач другой специальности, который собирался провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Показать документ о прохождении подготовки ему отказались.

Податель жалобы ФИО1 в суде доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по РТ в Бугульминском районе на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав подателя жалобы, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <данные изъяты> км Казань – <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке водителя. От прохождения медицинского освидетельствования прибором Алкотектор PRO 100 touch-K и от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении отказался в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался присутствии двух понятых.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Согласно материалам дела ФИО1 управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством был отстранен.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>29 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, актом <адрес>92, актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется КоАП РФ, требования которого в данном случае были соблюдены. У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД в рамках выполнения служебных обязанностей.

К доводам ФИО1 о том, что в качестве понятых были пригашены заинтересованные лица, а также то, что акт медицинского освидетельствования в медицинском учреждении составлен не был, так как на измерительном приборе отсутствовал знак поверки, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД в рамках выполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы. Иных санкций, кроме лишения водительских прав, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.