Решение № 2-198/2018 2-198/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-198/2018
г. Мелеуз
26 февраля 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, ответчика ФИО3, её представителя – адвоката Беляковой Т.В., ордер адвоката в деле, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки ... под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобиля, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 собственноручно составила расписку о добровольном возмещении ФИО4 ущерба в размере 35 000 рублей с указанием срока возврата до <дата обезличена>.

Поскольку ФИО3 в указанный в расписке срок ущерб не был возмещен, ФИО1 была организована экспертиза поврежденного автотранспортного средства. Согласно представленному истцом отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 50 500 рублей.

Истец, считая права нарушенными, обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительно ремонта повреждённого автомобиля в размере 50 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, оплату диагностики транспортного средства в размере 500 рублей, услуги курьерской службы в размере 683,10 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, её представитель Белякова Т.В. исковые требования не признали, просили отказать в иске в связи с необоснованностью.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> ФИО3, управляя автомобилем «...», двигаясь по автодороге «<адрес обезличен>» по направлению в сторону города, проехав мост через <адрес обезличен> и пешеходный переход, при осуществлении маневра в виде разворота совершила столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО4, двигавшемся в попутном направлении с автомобилем ответчика.

В результате ДТП автотранспортное средство «...», принадлежащее истцу, получило механическое повреждение.

Виновность участников ДТП не установлена, о случившемся ДТП стороны в органы внутренних дел не сообщили.

На месте происшествия ФИО3 собственноручно составила расписку о добровольном возмещении ФИО4 ущерба в размере 35 000 рублей с указанием срока возврата до <дата обезличена>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а представленные истцом доказательства в рассматриваемом споре не подтверждают виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ в 1993 году, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.11. ПДД РФ разворот запрещается на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

В силу пункта 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушений указанных требований водителем ФИО3 при осуществлении разворота в рассматриваемом ДТП судом не установлено.

Более того, из материалов дела, а также из пояснений ФИО3 и ФИО4 судом усматривается нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, а именно:

пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1;

пункта 9.10 ПДД РФ, предусматривающего о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал;

пункта 11.2 ПДД РФ, который запрещает выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

пункта 11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на пешеходных переходах;

пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу.

Из расписки, составленной <дата обезличена> ФИО3, следует, что она обязуется перед ФИО4 оплатить ремонт автомобиля в срок до <дата обезличена>.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд считает, что обязательства, возникшие между ФИО3 перед ФИО4 на основании указанной расписки, не могут быть предметом спора по настоящему делу по которому истцом выступает ФИО1

Отказ удовлетворения требований ФИО1 во взыскании убытков влечет за собой и отказ в удовлетворении судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО3 ... о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Галиев