Решение № 2-1073/2021 2-1073/2021~М-435/2021 М-435/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1073/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15.03.2021

мотивированное: 22.03.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, потребителю финансовой услуги ФИО2 ФИО12 о признании незаконным и отмене решения № У-20-178242/5010-004 от 15.01.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-20-178242/5010-004 от 15.01.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного № У-20-178242/5010-004 от 15.01.2021 удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО2, в её пользу взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 224.269 руб. АО «АльфаСтрахование» считает решение № У-20-178242/5010-004 от 15.01.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим его права и законные интересы, так как основания для выплаты неустойки отсутствовали, поскольку обязательство исполнено АО «АльфаСтрахование» добровольно до обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, размер неустойки необоснованно завышен.

На иск АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения ФИО2, в которых принятое решение полагается законным и обоснованным, а иск подлежащим передаче по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, а в случае рассмотрения по существу – отказу в удовлетворении.

На рассмотрение дела надлежаще извещенные стороны не явились, представителей не направили. С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем АО «АльфаСтрахование» перед судом поставлен вопрос о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-178242/5010-004 от 15.01.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.12.2015, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21100 за госномером № был причинен вред принадлежащему ФИО4 автомобилю Mitsubishi Lancer за госномером н135ср05. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 19.01.2016 Потребитель через представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 68.374,86 руб. 30.10.2018 страховое возмещение выплачено ФИО4

19.09.2019 ФИО2, которой по договору цессии перешло право требования неустойки, обратилась к истцу за выплатой неустойки в размере 101.878,54 руб.

27.09.2019 истец уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В последующем ФИО2 обратилась к соответствующему финансовому уполномоченному, указав на то, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков, просил взыскать неустойку.

Решением финансового уполномоченного № У-20-178242/5010-004 от 15.01.2021 постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 224.269 руб.

ФИО2 в возражении на иск ставится вопрос о передаче рассмотрения дела по подсудности по месту жительства ответчицы в Останкинский районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства к заявлению приложена копия страницы паспорта со сведениями о регистрации. Между тем, суд приходит к выводу о том, что на основании данной копии одно страницы паспорта невозможно достоверно установить сведения о месте жительства ответчицы. Копии иных страниц паспорта ответчицей в суд не направлены. На странице регистрации нет сведений о серии и номере паспорта. Таким образом, основания для передачи гражданского дела в Останкинский районный суд г. Москвы судом не усматриваются.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг (по договору цессии) ФИО2, финансовый уполномоченный указал на то, что просрочка по обязательству по выплате страхового возмещения в размере 68.374,86 руб. имела место в период с 07.12.2017 по 30.10.2018 (со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства), в связи с чем финансовым уполномоченным исчислена неустойка в размере 1% от 68.374,86 руб. х 328 дней просрочки = 224.269,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом иске АО «АльфаСтрахование» указывает на возможность применения положения ст. 333 ГК РФ и снижений размера неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец основная часть срока просрочки исполнения обязательства приходится на обжалование не вступившего на тот момент решения суда по взысканию страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка носит характер штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. В то же время, данная санкция не должна превращаться в способ обогащения взыскателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении присуждаемой неустойки до размера, отвечающего требованиям разумности и соразмерности нарушенному обязательству, а именно до 120.000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-178242/5010-004 от 15.01.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 ФИО13, снизив размер присужденной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 120.000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>