Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018~М-1055/2018 М-1055/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ИП ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 24 апреля 2018 года,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Спасск - Клепики (на мосту через Оку) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. В действия водителя ФИО7 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», №

С места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиль <данные изъяты> был доставлен на эвакуаторе, расходы составили 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен сотрудниками, привлеченными ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» приняло решение об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТО ИП ФИО4

В связи с тем, что после дорожно-транспортное происшествии автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, для проведения ремонта на станцию СТО машина была доставлена посредством эвакуации, за что ФИО6 заплатила 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда был поставлен на СТО ИП ФИО4 для проведения ремонта в рамках ОСАГО.

По прошествии двух месяцев, после многочисленных звонков со стороны ФИО6 и выяснения причин длительности производимого ремонта у ИП ФИО4, она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением в котором просила разъяснить причины задержки ремонта автомобиля, письменного ответа на заявление не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрала свой автомобиль из сервисного центра ИП ФИО4, указав в акте приема автомобиля недостатки произведенного ремонта, которые были видны даже без использования специального оборудования.

Для определения наличия недостатков произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> и стоимости их устранения ФИО6 обратилась в ООО «АварКом Плюс», где автомобиль был был осмотрен, о чем ПАО «Росгосстрах» заранее уведомлялось.

Согласно экспертному заключению № ООО «АварКом Плюс» ремонт автомобиля Хонда проведен некачественно, с нарушением существенных требований, детали заменены на неоригинальные и бывшие в употреблении, а некоторые, требующие замены детали, и вовсе не заменены. Стоимость устранения дефектов составляет 340 403 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг составили 10 000 рублей.

Таким образом, качественный ремонт автомобиля истца, принятого в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 344 903 рублей (340 403 рубля (стоимость устранения дефектов выполненного ремонта) + 2000 рублей (расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места хранения) + 2500 рублей (расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места хранения до места ремонта )); неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата написания претензии), в размере 155 206 рублей 35 копеек (344 903 рубля х 0,5% х 90 дней).

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Для сбора необходимых документов и составления мотивированной досудебной претензии истец обратилась в ООО «Дебют». Расходы, связанные с оплатой юридических услуг составили 3 000 рублей.

Истец считает, что вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования ответчик ПАО «Росгосстрах» причинило ей моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, невозможностью отремонтировать свой автомобиль, разочарованием в действиях ответчика, которому он доверял. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Так как ответчик добровольно надлежащим образом не исполнил свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд. Для представления интересов в суде истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 344 903 рублей, неустойку в сумме 79 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, юридических услуг по составлению и отправке претензии в размере 3 000 рублей, оплата услуг представителей в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел первичный осмотр автомобиля Хонда, но направление на ремонт истице не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала свой поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по срокам ремонта в связи с тем, что автомобиль не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на СТО ИП ФИО4 для того, чтобы забрать автомобиль после ремонта, однако обнаружила многочисленные недостатки ремонта и обратилась к ответчику по поводу некачественно проведенного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт осмотра №, где зафиксировал недостатки произведенного ИП ФИО4 ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят истцом с недостатками из ремонта, так как исправлять недостатки ни ответчик, ни ИП ФИО4 не стали. Истец для того, чтобы забрать свой автомобиль из ремонта, была вынуждена купить комплект шин и дисков, так как при приеме автомобиля из ремонта они отсутствовали.

В связи с тем, что ответчик отказался надлежащим образом выполнить свои обязательства по ремонту автомобиля, истец вынуждена была провести независимую экспертизу своего автомобиля после ремонта, уведомив ответчика о дате и месте осмотра - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение за некачественно произведенный ремонт автомобиля на основании независимой экспертизы. Однако до сих пор ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с результатами проведенной по данному делу судебной экспертизы ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта, устранения недостатков произведенного ранее ремонта автомобиля истицы составляет 206 900 рублей.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания претензии о выплате страхового возмещения для устранения недостатков проведенного ремонта ИП ФИО4), составляет 71 380 рублей 50 копеек (206 900 рублей х 0,5% х 69 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение за некачественно проведенный восстановительный ремонт автомобиля Хонда, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до сих пор. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 453 рубля ( 206 900 руб. х 1 % х 137 дней).

Истец ФИО1 с учётом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 206 900 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 380 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 283 453 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, юридических услуг по составлению и отправке претензии в размере 3 000 рублей, услуг представителей в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО1, ФИО7, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (п. 51) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт; (п. 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 5.3 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Спасск - Клепики (на мосту через Оку) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №.

С места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиль <данные изъяты> был доставлен на эвакуаторе, расходы, связанные с эвакуацией, составили 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после осмотра автомобиля принято решение об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО4

В связи с тем, что после дорожно-транспортное происшествии автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, для проведения ремонта на станцию СТО машина была доставлена посредством эвакуации, за что ФИО6 заплатила 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поставлен на СТО ИП ФИО4 для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о сообщении сроков окончания ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехала на СТО ИП ФИО4 для того, чтобы забрать автомобиль после ремонта, однако обнаружила многочисленные недостатки ремонта и обратилась к ответчику по поводу некачественно проведенного ремонта. В тот же день ответчик составил акт осмотра №, где зафиксировал недостатки произведенного ИП ФИО4 ремонта, а именно: бампер передний -нарушение зазоров в районе левой фары, отслоение краски; дверь передняя - левая перекос проемов; накладка двери задней левой - не плотно прилегает; наклейка передней левой двери - закрашена задняя кромка; автошина с дисками не заменена.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № в котором зафиксированы те же недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрала свой автомобиль из сервисного центра ИП ФИО4, при этом в акте приема автомобиля из ремонта ФИО6 указала видимые недостатки произведенного ремонта: бампер передний (зазоры) нарушение ЛКП; дверь передняя левая не работает фиксатор; накладка двери (задней левой, задней правой) не плотно прилегают; автошины и диски не установлены.

Для того, чтобы забрать свой автомобиль из ремонта ФИО1 была вынуждена купить комплект шин и дисков, так как при приеме автомобиля из ремонта и шины, и диски отсутствовали.

Ремонт автомобиля <данные изъяты>, принятого ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ответчику о том, что осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчик отказался надлежащим образом выполнить свои обязательства по ремонту автомобиля, истец вынуждена была провести независимую экспертизу автомобиля после ремонта, уведомив ответчика о дате и месте осмотра - ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения наличия недостатков произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> и стоимости их устранения ФИО6 обратилась в ООО «АварКом Плюс». Согласно экспертному заключению № ООО «АварКом Плюс» ремонт автомобиля <данные изъяты>, проведен некачественно с нарушением существенных требований, детали заменены на неоригинальные и бывшие в употреблении, а некоторые, требующие замены детали и вовсе не заменены. Стоимость устранения дефектов составляет 340 403 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение за некачественно произведенный ремонт её автомобиля на основании независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо ФИО1 о том, истцу необходимо представить спорный автомобиль на осмотр в СТОА ИП Нозадзе ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Указанное письмо было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут, то есть, после назначенной даты осмотра.

В материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отказано в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ и предложено в случае согласования со страховщиком осмотра автомобиля <данные изъяты> на СТОА ФИО4, принять решение об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта. Рекомендовано обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для согласования даты и времени проведения осмотра автомобиля. Как усматривается из списка внутренних отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо получено не было, поскольку сведений об его отправлении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 направлено направление на СТОА ИП Нозадзе для проведения диагностики автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 на диагностику автомобиль представлен не был.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается: автомобиль <данные изъяты> имеет следующие недостатки восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

1. Бампер передний верхний - применена деталь стороннего производителя, с дополнительной доработкой в условиях СТО с вырезкой отверстий под противотуманные фары и датчики парковки. Имеются дефекты данной доработки в виде неровных торцевых поверхностей с выраженными дефектами лакокрасочного покрытия в виде наплывов, сколов.

2. Брызговик передний левый - имеет недостатки в виде неровных торцевых частей в районе сопряжения с накладкой крыла.

3. Дверь передняя левая - применена деталь бывшая в употреблении /согласование страховщика и страхователя отсутствует/

4. Молдинг нижний двери передней левой - нарушение крепления, зазоры

5. Дверь задняя левая - признаки произведенного ремонта /рихтовки, правки/ оригинальной детали или применение ремонтной детали бывшей в употреблении /согласование страховщика и страхователя отсутствует/

6. Диск колеса переднего левого - замена не произведена

7. Диск колеса заднего левого - замена не произведена.

8. Шина задняя левая - замена не произведена.

Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: с учетом износа заменяемых деталей 127600 рублей, без учета износа заменяемых деталей 206 900 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение подтвердил, дополнительно суду пояснил, что, согласно его заключению размер расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа заменяемых деталей 127 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей 206 900 рублей, из этих сумм стоимость устранения недостатков некачественно произведенного ремонта без учета износа составляет 104933 рубля, с учетом износа - 69078 рублей, а стоимость не произведенного восстановительного ремонта по замене шины и диска колеса без учета износа составляет 101967 рублей, с учетом износа - 58522 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются недостатки выполненных работ, ремонт автомобиля истца произведен некачественно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации <данные изъяты>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, направлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема автомобиля из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № ООО «АварКом Плюс», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным расчетом 4863, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, калькуляцией № ООО «ТК Сервис Регион», экспертным заключением № ООО «Оценка», письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что в рассматриваемой ситуации устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля возможно исключительно повторным ремонтом на СТОА, а также, что ответчик неоднократно предлагал потерпевшему представитель автомобиль для осмотра в целях определения качества ремонта и получения направления на ремонт по устранению последствий некачественного ремонта – не может быть принят судом во внимание, так как противоречит действующему законодательству и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Так, неоднократно с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4 и самой ФИО1 составлялись акты осмотра автомобиля <данные изъяты> с указанием недостатков, однако, направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта спорного транспортного средства истцу не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору ОСАГО наступил и истец, представив все необходимые для получения страхового возмещения материалы и автомобиль, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получала, при этом, что указанный договор ОСАГО носит возмездный характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении в размере 206900 рублей, поскольку указанная сумма рассчитана экспертом в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В случае некачественного ремонта автомобиля, то есть, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика - страховщика расходов по устранению недостатков выполненной работы в связи с тем, что ремонт её автомобиля произведен ненадлежащим образом.

Довод представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежном выражении стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом износа в размере 58 522 рублей – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля истца в размере 206 900 рублей, при определении размера убытков приняв за основу заключение судебной экспертизы.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания претензии о выплате страхового возмещения для устранения недостатков проведенного ремонта ИП ФИО4), суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает что она составляет 71380 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 206900 рублей х 0,5% х 69 дней.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает, что она составляет 283 453 рубля, исходя из расчета: 206 900 руб. х 1 % х 137 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что размер указанных неустоек подлежит снижению и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 000 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустоек в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 103 450 рублей (206900 рублей x 50%).

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям и уменьшить его размер до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения судебного эксперта. Изначально истцом были заявлены требования о возмещении убытков в размере 344 903 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 206 900 рублей, что свидетельствует о явной необоснованности заявленного истцом размера убытков, в связи с чем суд полагает, что при определении размера понесенных судебных расходов при пропорциональном их распределении, следует исходить из размера первоначально заявленных требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «АварКомПлюс» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5998 рублей 79 копеек (10000 : 344903 х 206900), а также по оплате составления претензии в размере 1799 рублей 63 копеек (3000 : 344 903 х 206 900).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанные расходы не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной на представителей истца, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того отсутствует подлинник данной доверенности.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6419 рублей (6 119 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 900 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 47 798 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья подпись

Судья Н.А. Черносвитова