Решение № 2-472/2019 2-472/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-472/2019

Дело №2-472\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гужова В.А., при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными.Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком кредита <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Кредитором заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о задолженности по кредитному договору. С расчетом задолженности не согласны. При заключении договора кредитор злоупотребляя своим правом включил в него п. 5.2., при котором заемщик при каждом факте нарушения сроков возврата кредита уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора. Однако кредитный договор так же содержит п. 3.11.1, который так же содержит в себе и предусматривает штрафные санкции за просрочку возврата кредита, а именно: в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по процентной ставке настоящего договора на остаток суммы кредита. В связи с чем просит п 3.11.1 кредитного договора признать ничтожным, недействительным. Пункт 5.2. того же договора изменить в части уплаты Банку неустойки в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, а не на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредитной задолженности в рамках договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда по настоящему исковому заявлению.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АКБ «АК БАРС» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком кредита <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых(л.д.7-21).ДД.ММ.ГГГГ заемщику Банком было направлено уведомление о задолженности по кредитному договору(л.д.22). Из расчета усматривается задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. по срочному основному долгу <данные изъяты> рублей, по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, пений в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления видно, что заемщики с расчетом задолженности не согласились и направили ответчику требование о предоставлении расширенного расчета задолженности в соответствии со ссылкой на конкретные пункты договора(л.д.23).

Представитель ответчика суду пояснил, что конце <данные изъяты> года районный суд <адрес> рассматривал иск Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, однако ответчики до вынесения решения суда задолженность погасили, что усматривается из выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отдельные пункты кредитного договора не оспаривали. Предоставлять заемщикам расчет задолженности со ссылкой на отдельные пункты кредитного договора, законом не предусмотрено. Расчет основан на условиях кредитного договора, который у должников имеется на руках. Доказательств неверного расчета задолженности Банком, со стороны истцов не предоставлено. Оспариваемые пункты договора имеют разную природу штрафных санкций, применяемых к должникам. Кроме того, истцы в Банк не обращались с заявлением об изменении оспариваемых пунктов условий кредитного договора, чем нарушили претензионный порядок, установленный законом и условиями договора.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Данный вывод суда согласуется с позицией вышестоящих судебных инстанций. Так, в соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была бытьвозвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заключенного между сторонами кредитного договора (копия которого представлена в материалы дела самим истцом), оспариваемые истцом пункты в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, подписывая кредитный договор, истцы подтвердили, что они ознакомлены и согласны с Общими условиями и Тарифами. Обязались выполнять условия Договора, Правил и Тарифов (п. 1.1, 1.2 договора)(л.д.9-10). Истцы уведомлены о полной стоимости кредита, которое в табличной форме содержит все существенные условия соглашения о кредитовании, а также примерный график платежей. Таким образом, между сторонами состоялось соглашение об установлении полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.Спорное соглашение о кредитовании содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита (лимита), срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов.Банк принятые на себя обязательства по выдаче сйммыкредита исполнил в полном объеме, истец в свою очередь воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, в том числе до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, штрафных санкций. Подписывая кредитный договор, истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца суд не находит.

Существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, а потому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В действиях банка отсутствует нарушение прав истца как потребителя. Более того, кредитный договор заемщиком исполнялся, каких-либо возражений по условиям договора у истцов не имелось.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате его понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо его заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Между тем, в соответствии с положениями ст. ст. 450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом п. 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания для изменения соглашения о кредитовании отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре. При этом истец, как потребитель, до заключения соглашения о кредитовании располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по начислению штрафных санкций.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 450 ГК РФ, в данном случае правовые основания для изменения условий кредитного договора отсутствуют, так как изменение кредитного договора в части изменения размера штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Таким образом, со стороны Банка при заключении кредитного договора и включении в него условий о спорном размере штрафных санкций отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истцов при заключении договора. Какого либо злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора, нарушающими права потребителя, в связи, с чем отказывает так же в удовлетворении исковых требований по предоставлению расширенного расчета задолженности, который на день рассмотрения настоящего иска истцами уже погашен в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными и обязании произвести перерасчет задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> РТ в течении месяца.

Судья:Гужов В.А