Решение № 2А-1183/2019 2А-1183/2019(2А-7836/2018;)~М-8253/2018 2А-7836/2018 М-8253/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-1183/2019

Дело № 2а-1183/28-2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шульгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курск с административным иском к Управлению Росреестра по Курской области, в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра по Курской области устранить допущенные нарушения, восстановив в Единый государственный реестр недвижимости запись о правах ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое здание лит. А под условным номером №, кадастровый №, расположенное между жилым домом <адрес> и проезжей частью <адрес>. Получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, он узнал, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации за ним права общей долевой собственности на указанное незавершенное строительством нежилое здание. На его обращение административным ответчиком было сообщено, что на основании решения Кировского районного суда г. Курска от 12.03.2013г., определения Кировского районного суда г. Курска от 06.09.2018г. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности за ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства. Считает решение о прекращении за ним права общей долевой собственности незаконным, поскольку решением Кировского районного суда г. Курска от 12.03.2013г. в результате раздела объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> (в собственность ФИО1 выделена часть здания №, площадью 25,0 кв.м., в собственность ФИО4 выделена часть здания №, площадью 238,2 кв.м.), образованы новые помещения. В связи с тем, что право общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства прекращается в связи с образованием новых помещений, то в силу закона административным ответчиком одновременно с государственной регистрацией прекращения права должен был производиться государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на выделенные обоим собственникам помещения, образованные в результате раздела объекта недвижимости. Однако, административным ответчиком осуществлено только прекращение зарегистрированного права общей долевой собственности, чем были нарушены права административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 -ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить, указав, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Курской области по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что основанием для прекращения регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности явилось решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен реальный раздел объекта недвижимости и прекращено право общей долевой собственности. Кроме того, дополнительно в Управление Росреестра по Курской области поступило судебное решение о разъяснении указанного решения Кировского районного суда г. Курска, которым было разъяснено, что реальный раздел объекта недвижимости влечет прекращение права общей долевой собственности и является основанием для прекращения регистрации права общей долевой собственности. Органом была выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, указал, что законом установлен порядок регистрации права на объект недвижимости, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности обратиться за регистрацией права собственности на выделенные ему помещения, за вторым собственником зарегистрировано право собственности на выделенные ему помещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Из части 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра в Курской области в ЕГРН внесена запись о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе незавершенного строительством объекта, был произведен реальный раздел объекта незавершенного строительством – здания литер А, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, без номера.

В собственность ФИО1 была выделена часть здания №, состоящая из помещений на 1 этаже: № – площадью 25,0 кв.м.

В собственность ФИО4 выделена часть здания - №, состоящая из соответствующих помещений, общей площадью 238,2 кв.м.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 было разъяснено указанное выше решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разъяснено, что реальный раздел незавершенного строительством объекта влечет прекращение права общей долевой собственности, в том числе зарегистрированного права ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и заявление ФИО4 о разъяснении судебного решения было разрешено по существу, а именно разъяснено решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что реальный раздел незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <адрес>, без номера, между ФИО4 и ФИО1 влечет прекращение права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на указанный объект недвижимости.

При этом, в мотивировочной части данного апелляционного определения содержится вывод о том, что решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен реальный раздел незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <адрес> (без номера) и в собственность сторон переданы отдельные помещения нежилого здания, что означает утрату права на долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности сторон, а также является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Таким образом, поскольку принадлежащий ранее на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 незавершенный строительством объект недвижимости был реально разделен, каждому собственнику выделена изолированная часть здания, что повлекло прекращение общей долевой собственности за указанными лицами, то принятое Управлением Росреестра по Курской области решение о прекращении государственной регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, является законным и не нарушает его права, поскольку право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости было прекращено. В связи с этим, ФИО6 не лишен возможности осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на выделенную ему часть указанного объекта недвижимости.

Доводы стороны административного истца о том, что в нарушение закона административным ответчиком было осуществлено только прекращение зарегистрированного права общей долевой собственности на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделенные ФИО1 помещения, образованные в результате раздела объекта недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом спора является оспаривание решения о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства, и не является оспаривание бездействия по неосуществлению кадастрового учета и регистрации права на выделенные в результате раздела помещения. Более того, в силу в силу норм Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, в связи с чем ФИО1 не лишен права обратиться в Управление Росреестра по Курской области в установленном законом порядке за кадастровым учетом и государственной регистрацией права на выделенные ему помещения нежилого здания.

Поскольку судом не установлено незаконности оспариваемого решения административного ответчика, его несоответствия требованиям закона, а также нарушения прав административного истца таким решением, заявленные стороной административного истца требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья