Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1064/2018

Дело №2-1064/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 25 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года в отношении кредитной организации акционерное общество «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01.02.2013 между закрытым акционерным обществом «ФИА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 1 050 000 рублей на срок до 01.02.2033 включительно, с начислением процентов – <данные изъяты> % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

- ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности;

- поручительство ФИО2 по договору поручительства № от 01.02.2013.

По состоянию на 16.04.2018 размер задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 1344148 руб. 85 коп., в том числе: срочная задолженность в размере 936 888 руб. 27 коп., срочные проценты на срочную задолженность 8220 руб. 33 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 25 482 руб. 03 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 252 908 руб. 71 коп., штраф за просрочку основного долга в размере 10408 руб. 45 коп., штрафы за просрочку процентов в размере 110241 руб. 06 коп. В адрес ответчиков была направлена претензия и предложение о погашении задолженности по кредитному договору. Претензия не удовлетворена. В связи с этим просят суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА- Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013 размере 1 344 148 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 20 921 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 192 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО3

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривает. Считает неустойку по процентам и кредиту завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств, просит применить к ним ст.333 ГК РФ. Оценку квартиры по результатам судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между закрытым акционерным обществом «ФИА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 1 050 000 рублей на срок до 01.02.2033 включительно, с начислением процентов – <данные изъяты> % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено (п. 1.4 кредитного договора):

- ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 01.02.2013).

Согласно п.1.6 кредитного договора залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 1 192 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 Акционерное общество «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме.

Заемщиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга вносились несвоевременно, в нарушение графика погашения кредита, а именно с июля 2016 года до настоящего времени платежи в погашение долга не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2018 составляет 1344148 руб. 85 коп., в том числе: срочная задолженность в размере 936 888 руб. 27 коп., срочные проценты на срочную задолженность 8220 руб. 33 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 25 482 руб. 03 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 252 908 руб. 71 коп., штраф за просрочку основного долга в размере 10408 руб. 45 коп., штрафы за просрочку процентов в размере 110241 руб. 06 коп.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога, с определением способа реализации имущества - проведение публичных торгов.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, сложившуюся судебную практику по делам такой категории, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить общий размер штрафов (неустойки) по кредитному договору за просрочку основного долга и процентов до 60 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 283 499 руб. 34 коп., в том числе: срочная задолженность в размере 936 888 руб. 27 коп., срочные проценты на срочную задолженность 8220 руб. 33 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 25 482 руб. 03 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 252 908 руб. 71 коп., штраф за просрочку основного долга и штраф за просрочку процентов в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом более года, сумма долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Поскольку исполнение ФИО1 обязательств обеспечено залогом имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 23.07.2018 действительная рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 43,16 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 260 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению исходя из 80% определенной судебной экспертизой стоимости. А именно в размере 1 008 000 рублей (1 260 000 руб. * 80%).

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых судом может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 921 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013 в размере 1 283 499 руб. 34 коп. (в том числе: срочная задолженность в размере 936 888 руб. 27 коп., срочные проценты на срочную задолженность 8220 руб. 33 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 25 482 руб. 03 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 252 908 руб. 71 коп., штраф за просрочку основного долга и штраф за просрочку процентов в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины размере 20 921 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 008 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Зарипов