Решение № 2-2176/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-2176/2023;)~М-1997/2023 М-1997/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-2176/2023

Дело № 2-99/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», мотивируя свои требования тем, что <...> в магазине «М.Видео» по адресу: РБ, <...>, им приобретен смартфон Apple iPhon 13 Pro Max128Gb, IMEI <...>, стоимостью 90899 рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки. <...> он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. <...> товар был сдан продавцу для проведения проверки диагностики. <...> после проведения диагностики телефон вернули, в связи с необнаружением дефектов. В расторжении договора и возврате стоимости товара было отказано. <...> было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за телефон, в размере 90899 рублей. <...> данное решение было исполнено. На основании требований Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить сумму неустойки за период с <...> (10 дней с момента подачи заявления) по <...> (выплата по исполнительному листу) в размере 178164 рубля, из расчета: 90 899 рублей стоимость телефона * 1% * 196 количество дней. Просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу неустойку в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. – юридические услуги, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия и поддержании ранее направленного возражения в полном объеме.

В ранее представленных возражениях ООО «МВМ» выразило свое несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указав, что требуемая истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Потребитель не обращался к продавцу с требованием об устранении обнаруженного недостатка в товаре, чем нарушил права ответчика на добровольное досудебное удовлетворение требований потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков. Истцом ни в материалы дела, ни в досудебном порядке в адрес ответчика не были представлены банковские реквизиты, что также исключает возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. Просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, так как считал, что размер неустойки не соответствует степени вины продавца. При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, просил суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, период просрочки, размер обязательства по договору, последствия нарушения обязательства, принцип разумности и справедливости и снизить суммы неустойки и штрафа. Также ответчик выразил несогласие и с требованием о возмещении компенсации морального вреда. Размер расходов на оплату юридических услуг считал подлежащим снижению согласно Постановлению Правительства РФ от <...><...> (в ред. от <...>, с изм. от <...>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации…», учитывая, что данный процесс не является сложным или уголовным, полагает, что размер вознаграждения не может быть менее 550 рублей и не более 1200 рублей за судодень.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела <...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 9 Федерального закона от <...> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <...><...> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ», постановлено: расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhon 13 Pro Max128Gb, IMEI <...>, заключенный <...> между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 90 899 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 949 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. На истца ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhon 13 Pro Max128Gb, IMEI <...> в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств, а ООО «МВМ» принять указанный сотовый телефон в течение 10 дней с момента получения ФИО1 присужденных денежных средств. Этим же решением с ООО «МВМ» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 227 руб. (л.д. 64 гр.<...>).

Из материалов гражданского дела следует, что <...> истец ФИО1 приобрел в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <...>, сотовый телефон марки Apple iPhon 13 Pro Max128Gb, IMEI <...>, стоимостью 90899 рублей, относящийся к категории технически сложных товаров, что подтверждается кассовым чеком от <...> (л.д.3 гр.<...>), и не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации телефона выявились существенные недостатки, выраженные в том, что: не срабатывает Face ID, телефон периодически зависает, теряет WI-FI.

<...> истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «МВМ» почтовым отправлением письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара в полном объеме в размере 90899 рублей (л.д.4,5 гр.<...>).

<...> приобретенный сотовый телефон марки Apple iPhon 13 Pro Max128Gb, IMEI <...> сдан продавцу для проведения диагностики.

В соответствии с результатами диагностики ООО «Современный Сервис» от <...> не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок (л.д.6 гр.<...>).

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда, на основании ходатайства ответчика, назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось Экспертному учреждению <...>» (л.д.26-27 гр.<...>).

Согласно Заключению эксперта <...>» <...> от <...>, на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона марки Apple iPhon 13 Pro Max128Gb, IMEI <...>, выявлен дефект в работе блока Fase-ID. Других недостатков в работе смартфона не установлено. Характер возникновения данного дефекта носит производственный (заводской) брак блока Fase-ID. Следов нарушений общепринятых правил эксплуатации, следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, воздействия тока, влаги, механических повреждений не обнаружено. Ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса, замена внутренних комплектующих на неоригинальный не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Данный дефект является устранимым. Требуется замена блока Fase-ID. С целью корректного устранения выявленного дефекта в работе блока Fase-ID требуется замена данного блока в условиях авторизированного сервисного центра. Стоимость устранения данного недостатка составит 25290 рублей. Проявление повторного дефекта после его устранения исключено (л.д.31-54 гр.<...>).

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, мировой судья принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> исполнено ответчиком в полном объеме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты.

Таким образом, суд установил, что в течение 10 дней со дня предъявления истцом ФИО1 требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик ООО «МВМ» данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «МВМ» неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей».

Досудебная претензия о выплате суммы неустойки за период с <...> по <...> в размере 178162 рубля, полученная ответчиком <...> (л.д.8, 9, 10-10 оборот), оставлена без удовлетворения, неустойка истцом не выплачена, доказательств обратного истцу не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Поскольку законное требование истца по претензии от <...>, полученной ответчиком <...>, не было удовлетворено ответчиком, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за заявленный истцом период с <...> по <...> (дата фактического исполнения решения суда), который составляет 196 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 178162 рубля согласно следующему расчету: 90899 рублей Х 196 дней Х 1 %.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по несоблюдению установленных Законом о защите прав потребителей сроков. Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено, ответчик ООО «МВМ» не был лишен права добровольно исполнить требования истца в установленные законом сроки.

При этом суд также учитывает, что предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, которую потребитель вправе взыскать с исполнителя при невыполнении его законных требований, не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика ООО «МВМ» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком ООО «МВМ» требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 89582 рубля (178164 рубля + 1000 рублей) / 2).

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором <...> о возмездном оказании юридических услуг от <...> и распиской представителя от <...> о получении от истца указанной суммы (л.д.11, 11оборот).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая возражения со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, считая указанная сумму разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5063,28 рублей, из которых: 4763,28 рублей за подлежавшее удовлетворению требование материального характера, подлежащее оценке, на сумму 178164 рубля и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в городе Кумертау) неустойку за период с <...> по <...> в размере 178164 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 89582 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5063 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Д.М.Гафарова

Подлинник документа подшит в гражданское дело № 2-99/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.

УИН 03RS0012-01-2023-002713-91