Решение № 2-153/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ширяевой М.Г.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Заемщик, Ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, Поручитель, Ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование исковых требований указано, что в силу Кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные проценты за его пользованием из расчета <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен Договор поручительства физического лица с ФИО2, согласно условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному соглашению и образованием просроченной задолженности, просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по нему в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; пеню за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; пеню за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ при наличии соответствующего ходатайства.

Ответчик ФИО1, на судебном заседании подтвердив факт образования просроченной задолженности перед Банком, <данные изъяты>, просил снизить сумму неустоек.

Ответчик ФИО2, на судебном заседании не оспаривая исковые требования, указывая, <данные изъяты>, просил суд при вынесении решения учесть <данные изъяты> и снизить сумму неустоек.

Суд, заслушав пояснения ответчиков по существу исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № (далее – Правила) заключено Соглашение № (далее – Кредитный договор).

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложениях № и № к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно указанному Графику платежей, погашение суммы кредита и уплаты процентов за его пользованием должны осуществляться ежемесячно не позднее 20 чисел дифференцированными платежами, состоящими из суммы основного долга по <данные изъяты> рублей, а также процентов, начисленных на сумму остатка основного долга. Срок последнего платежа кредита сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет Заемщика, подтверждается Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, Выпиской движения денежных средств по лицевому счету №, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 указанной статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по указанному Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен Договор поручительства физического лица № с ФИО2, согласно условиям которого, Поручитель обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному расчету исковых требований, сумма задолженности по Кредитному договору № состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его частичного погашения составила <данные изъяты> рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня за несвоевременную уплату основного долга истцом начислена за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, которая определена в процентах от неуплаченной суммы в расчете двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период просрочки. Аналогичным способом определен истцом размер пени и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Так согласно расчету исковых требований, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его частичного погашения составила <данные изъяты> рублей. Сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его частичного погашения составила <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на ответчике, заявившем ходатайство о снижении размера неустойки, лежит обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом, сами по себе доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчиков о снижении суммы неустоек подлежат отклонению судом.

Согласно положению ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчикам заказным письмом с простым уведомлением направлены требования с предложением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и погасить сумму задолженности по нему в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, пени, начисленные за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебном заседании не возражают против требований истца о расторжении Соглашения о кредитовании № с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению судом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно Платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, Истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по нему – удовлетворить.

Считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о кредитовании №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п М.Г. Ширяева

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья М.Г. Ширяева