Решение № 2-4347/2024 2-4347/2024~М-3592/2024 М-3592/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-4347/2024

ДЕЛО №2-4347/24

УИД 61RS0008-01-2024-005347-85


РЕшение

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, признании пункта договора недействительным

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05.01.2024 он приобрел автомобиль по договору купли-продажи с ООО «Формула-ФР» в кредит (кредитный договор с ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредита ему была навязана услуга «Комбопродукт» на сумму 90000 руб., включающую в себя сервис помощи на дорогах и продленную гарантию. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги; заявление об отказе от договора и возврате денежных средств ответчиком было получено и дан ответ о согласии на возврат денежных средств в размере 63000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ФИО1 просил суд признать п. 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительным, взыскать с ООО «Гарант» в его пользу денежные средства в размере 90000 руб. за неоказанные услуги, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 173700 руб. за период с 28.01.2024г. по 08.08.2024г., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.01.2024 года истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи с ООО «Формула-ФР» в кредит (кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» от 12.01.2024г.). 12.01.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 90000 руб., оплата произведена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчику – ООО «Гарант». Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», истец принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной на сайте по адресу <адрес>.

18.01.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 429.4, 450.1, 779, 782, 1102 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходит из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что между сторонами был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Так, из материалов дела следует, что срок договора был определен на 1 год, договор был заключен 12.01.2024 года, дата начала действия независимой гарантии – 13.01.2027 года, дата окончания – 13.01.2028 года (л.д. 46), отказ от его исполнения направлен истцом 18.01.2024 года.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, как и не представлено доказательств наличия на стороне исполнителя затрат, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с полным возвратом произведенной по нему оплаты. При этом суд обращает внимание, что начало срока действия независимой гарантии – 2027 год.

Доводы ответчика о том, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом подлежит возврату частично, судом оцениваются критически, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, указанными в карте, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 90000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то и отказ в получении указанных услуг, последствия которого предусмотрены таким договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. Аналогичная позиция изложена в п.1 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал выплаченные истцом денежные средства, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, начисленные с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда.

При этом требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 173700 руб. за период с 28.01.2024г. по 08.08.2024г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

За допущенную ответчиком задержку возвращения спорной суммы должны быть применены положения ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом за указанный период заявлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию штрафных санкций, которое судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку судом не установлено каких бы то ни было обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о признании п. 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительным судом отклоняются.

Из оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора ООО «Гарант» № 8 от 27.12.2021г., пункта 5.3 следует, что данный пункт предусматривает права Компании по оказанию услуг Абонентам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания указанного пункта недействительным, поскольку права Компании, предусмотренные данным пунктом, прав потребителей не нарушают и не ущемляют.

Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, признании пункта договора недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, денежную сумму в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 90000 руб. с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, штраф в размере 45 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2024 г.