Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-8214/2016 М-8214/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2314/2017

Подлинник Дело №2-2314/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Романовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 11.10.2016г. и от 25.05.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании справки от 15.03.2016г., выданной ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ООО «Белые росы». Согласно заключению эксперта отделочные и строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 100 200 руб. Претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире получена ответчиком 29.11.2016г., однако до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В связи с этим, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 100 200 рублей, неустойку в размере 100 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что неустойку просит взыскать по день вынесения судом решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании справки от 15.03.2016г., выданной ЖНК «Культбытстрой-ДОМ», ФИО1, как члену кооператива, полностью выплатившему паевой взнос, в собственность передано жилое помещение – квартира № общей площадью 32 кв.м., 2 этаж, количество комнат -1, по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>») (л.д.6).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 11.04.2016г. (л.д.7).

Застройщиком спорной квартиры являлось ООО «Белые росы», что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанная выше квартира являлась объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2014г. №, заключенным между ООО «Белые росы» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой». В последствие 05.09.2014г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) и ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» (новый участник) был заключен договор уступки права требования №.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением экспертов №, составленным ООО «Континент-Развитие», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых на устранение выявленных дефектов производственного характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 100 200 рублей. (л.д. 8-49).

29.11.2016 года ответчиком получена претензия, в которой истец просила возместить убытки в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 100 200 руб. (л.д.50-51).

Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением экспертов №, выполненным ООО «Континент-Развитие», доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Белые росы», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Белые росы» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в размере 100 200 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Белые росы» неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что переданная истцу квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 100 200 руб., претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в указанном выше размере ФИО1 получена ООО «Белые росы» 29.11.2016г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за заявленный истцом период с 10.12.2016г. по 29.05.2017г. составит 514 026 руб. из расчета: (100 200 руб. х 3% х 171 день).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 200 руб. При этом суд учитывает отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Белые росы» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 101 700 руб. ((100 200 руб. (стоимость недостатков) + 100 200 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за оформление доверенности на представительство интересов по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков спорной квартиры истцом были понесены расходы в размере 1 500 руб. (л.д.52), которые с учетом удовлетворения требования истца подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 504 рулей (5 204 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 200 400 рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ 100200 рублей, неустойку в размере 100 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 504 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года

Судья Глебова А.Н.