Решение № 2-1885/2020 2-1885/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1885/2020

Дело № 2-1885/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

10 сентября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором после уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные на оплату процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретено меховое норковое пальто с отделкой из меха рыси, торговой марки «PERSONA GRANTA», пальто было приобретено в кредит супругом истца – ФИО8, стоимость товара составила <данные изъяты> руб., кредитный договор был заключен в магазине, с Банком «Левобережный» (ПАО). В иске утверждается, что пальто приобретено в вечернее время, осмотр был при искусственном освещении. По прибытию домой, истец более внимательно осмотрела приобретенный товар и выявила ряд недостатков. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ муж истца обратился к ответчику, указав на дефекты и потребовав возврата денежных средств. В удовлетворении претензии было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в претензии перечислила дополнительно выявленные недостатки приобретенного товара.

Ответчик на указанную претензию предложил ФИО1 предоставить меховое пальто на экспертизу, указал время, дату, место проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 11-00).

До указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась за консультацией эксперта в Новосибирскую торгово-промышленную палату, экспертом было установлено наличие критических дефектов в меховом изделии производственного характера, выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в назначенное время прибыла с товаром для производства экспертизы. Экспертом Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием установления следов ношения изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, указав в ней недостатки мехового пальто помимо тех, о которых была предупреждена в товарном чеке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указал на то, что меховое пальто уже было в эксплуатации, также отказ был мотивирован тем, что о недостатках имелось предупреждение в товарном чеке, и при покупке была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб.

Истец, посчитав незаконным отказ в удовлетворении требований продавцом товара вернуть уплаченные денежные средства, обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представившая удостоверение адвоката, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали, согласились с выводами судебной почерковедческой и товароведческой экспертиз. Истец не оспаривала принадлежность подписи ФИО8 на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы. Против назначения по делу повторной товароведческой экспертизы возражали. Представитель истца указал на верность применения ГОСТов, перечисленных в экспертном заключении, аргументированности и верности выводов эксперта ФИО6

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.09.2019г. (сроком действия на пять лет), в судебном заседании исковые требования не признали, не согласились с выводами судебной товароведческой экспертизы ООО «НБТЭ», просили назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу. В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы ответчик ссылался на отсутствие подтверждения наличия специальных познаний, образования у эксперта ФИО6 Подготовленное ООО «НБТЭ» заключение содержит противоречивые выводы, экспертом использована недопустимая терминология, применены ГОСТы, не подлежащие применению при экспертизе мехового изделия, не описана хронология исследования товара. Вывод эксперта о возможном использовании товара до продажи истцу, противоречит обстоятельствам дела, поскольку магазин ответчик открыла в сентябре 2019 года, истец приобрела шубу ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты изделие не использовалось, изначально было приобретено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Персона Грата».

Указали, что ФИО1 не является надлежащим истцом, так как не является ни покупателем, ни стороной кредитного договора, по которому требует возврата ей денежных средств. Продавец передал покупателю товар, качество которого соответствует договору, со скидкой <данные изъяты> руб. на недостатки, которые были оговорены в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что с ответчика не должен быть взыскан штраф, поскольку продавец был лишен возможности проведения независимой экспертизы, товар истцом не был предоставлен на экспертизу. Отсутствуют доказательства того, что недостатки товара, на которые указывает истец, возникли до передачи товара, а не вследствие нарушения самим истцом правил использования, хранения, эксплуатации. Кроме того, указали, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также сторона ответчика ссылалась на злоупотребление правами со стороны истца, не имевшего в действительности намерения пользования дорогостоящим товаром, а преследующего цель попользоваться товаром на 1 день, затем вернуть. Заявленные истцом недостатки товара надуманны, документально не подтверждены, о части заявленных недостатках истец была предупреждена в момент приобретения товара, согласно сведениям товарного чека. Также ответчик усматривал злоупотребление со стороны истца в непоследовательности занимаемой позиции, а именно изначально истец отрицала подписание товарного чека ее мужем ФИО8, затем же после получения выводов судебной почерковедческой экспертизы изменила свою позицию.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судом отказано, учитывая положения ст.ст. 87, 86 ГПК РФ, оснований для назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание после объявленного перерыва не прибыл, просил дело рассматривать в свое отсутствие, указал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела у ответчика меховое норковое пальто с отделкой из меха рыси торговой марки «PERSONA GRANTA», стоимостью <данные изъяты> руб. Товар был приобретен в кредит, кредитный договор оформлен на месте покупки, в магазине ответчика. Приобретение товара подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек и кредитный договор были оформлены на имя ФИО8

Стоимость товара оплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается копией чека, копией товарного чека, (л.д. 7, 8).

Факт заключения договора купли-продажи, оплата покупки в кредит представителем ответчика не оспорено.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, в обоснование данного довода ответчик ссылался на то, что ФИО1 не является стороной договора купли-продажи мехового пальто.

Данная позиция ответчика основана на неверном прочтении Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В данном случае таким лицом является ФИО1 Более того, как установлено судом, супруги ФИО1 и ФИО 8 не устанавливали раздельный режим владения имуществом, то есть все приобретенное имущество является общей собственностью.

Основанием для обращения с иском послужило установление потребителем (истцом) недостатков в меховом изделии, а именно:

- левый рукав длиннее правового;

- левая сторона шубы как спереди, так и сзади существенно длиннее правой и тянет вниз изделие;

- мех на левом и правом рукавах отличается, только на одном из рукавов оставлен подпух, ость отсутствует;

- сзади на спине также имеется место с удалением ости меха, оставлен подпух, это не является декоративным элементом;

- неверно подобраны шкурки, то есть использованы шкурки с различной длинной меха.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с товарным чеком гарантийный срок на товар ответчик установил равным 30 дней.

При разрешении спора судом установлена следующая хронология событий:

ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения 30-дневного срока согласно ст. 18 Закона РФ №2300-1, ФИО8 (супруг истца) обратился к ответчику, было заявлено требование о возврате мехового изделия, расторжения договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков в товаре, (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 отказала в удовлетворении требований, указав, что меховое пальто уже было в эксплуатации, утрачен товарный вид, также отказ был мотивирован тем, что о недостатках имелось предупреждение, и при покупке была предоставлена скидка в <данные изъяты> руб., (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. уже истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней, указав на выявленные недостатки в товаре, (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем ФИО2 дан ответ о том, что вопрос о расторжении договора будет разрешен после проведения независимой товароведческой экспертизы, и далее ФИО1 уведомлялась о проведении экспертизы изделия с указанием экспертного учреждения (Новосибирская городская торгово-промышленная палата), адреса, даты и времени проведения экспертизы, (л.д. 22).

До назначенной даты производства экспертизы, уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за консультацией эксперта в Новосибирскую торгово-промышленную палату, экспертом было установлено наличие критических дефектов в меховом изделии производственного характера, что следует из Акта выполненных работ №, (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец в назначенное ответчиком время прибыла в Новосибирскую торгово-промышленную палату, предъявила товар, экспертом был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на этот раз указывалось лишь о наличии следов эксплуатации, (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику и указала на дополнительно выявленные дефекты, (л.д. 25). Предъявлены были требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию подготовлен ответ, требования истца не были удовлетворены, ответчик ссылалась на составленный экспертом Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. с установленными следами ношения, а также указывалось о том, что подписью в товарном чеке подтверждено отсутствие претензий к товару, (л.д. 26).

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (л.д. 27), предъявленный товар: пальто меховое женское из шкурок норки, торговой марки «PERSONA GRANTA», артикул 5088, зеленого цвета, размера 44, имеет следы эксплуатации (помятости подкладки, отсутствие товарных ярлыков).

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. следует, что на меховое норковое пальто, артикул 5088 установлен гарантийный срок, 30 дней.

Все несколько претензий были заявлены в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что недостатки в меховом изделии были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, (л.д. 82-85). Судом, учитывая содержание товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, специально поставлены перед экспертом вопросы об определении недостатков изделия помимо тех, что перечислены в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках дела были проведены две экспертизы: товароведческая и почерковедческая. Почерковедческая экспертиза была назначена по делу, поскольку истец оспаривала принадлежность подписи мужа ФИО8в товарном чеке, в котором перечислены недостатки проданного изделия, с установленной за них скидкой <данные изъяты> руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ», подпись в товарном чеке (исследовалась копия товарного чека) могла быть выполнена ФИО8

Истец с выводом экспертного заключения согласилась.

Заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Какие дефекты имеются в товаре (меховое пальто норковое, арт. 5088, 44 размер, №), а также определить имеющиеся недостатки пошива изделия? Определить какие недостатки товара и пошива из установленных экспертом, не перечислены в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 стр. (л.д. 8)?

- В товаре (меховое пальто норковое, арт.5088, 44 размер, №) имеются дефекты, установленные экспертом, не перечисленные в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 стр. (л.д. 8), в том числе:

Дефекты пошива: посадка, на фигуру потребителя ФИО1, не соответствует требованиям «ГОСТ 4103-82 Изделия швейные Методы контроля качества», по наличию дефектов производственного характера: «расширение правой полочки»; «смещение застежки от середины переда»; «укорочение длины изделия»; «разная длина рукавов»; «несимметричное расположение карманов»; «излишний заход левой полочки за правую»; «перекос мехового верха»; «искривление низа изделия»; «деформация и заломы мехового верха по низу изделия», «заломы материала в верхней части спинки», недопустимых ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности»;

Дефекты мехового верха: пороки волосяного покрова: «ломины»; «плешины»; «вихор», недопустимые ГОСТ 7069-2014 «Воротники, манжеты и отделки меховые. Технические условия»; пороки кожевой ткани: «прошлифовка»;

Дефекты механического характера: деформация мехового верха нижней части полочек и спинки; загрязненность мешковин карманов; потертость и разлохмаченность петель для пояса; зажиренность, пропыленность, потертость, цвелость волосяного покрова мехового верха; пропыленность, потертость кожевой ткани, выход на ее поверхность волосяного покрова; потертости, изменение цвета, затяжки элементарных волокон на материала подкладки и декоративного канта, образовавшиеся в процессе эксплуатации.

Недостатки товара и пошива, из установленных экспертом, перечисленные в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 стр. (л.д.8): «дыры»; «пропуски стежков»; «захват волоса в шов».

По второму вопросу: Каковы причины возникновения выявленных дефектов (производственного / эксплуатационного характера / или же вызваны иными причинами) (в том указать отдельно причины образования недостатков, перечисленных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, отдельно указать причины образования недостатков, не приведенных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ)

- Причины возникновения выявленных дефектов:

Недостатков, не приведенных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ: «расширение правой полочки»; «смещение застежки от середины переда»; «укорочение длины изделия»; «разная длина рукавов»; «несимметричное расположение карманов»; «излишний заход левой полочки за правую»; «перекос мехового верха»; «искривление низа изделия»; «деформация и заломы мехового верха по низу изделия», «заломы материала в верхней части спинки», производственного характера, возникли по причине нарушения технологии пошивочного производства;

«ломины»; «плешины»; «вихор», «прошлифовка», производственного характера, возникли по причине нарушения технологии скорняжного производства;

деформация мехового верха нижней части полочек и спинки; загрязненность мешковин карманов; потертость и разлохмаченность петель для пояса; зажиренность, пропыленность, потертость, цвелость волосяного покрова мехового верха; пропыленность, потертость кожевой ткани, выход на ее поверхность волосяного покрова; потертости, изменение цвета, затяжки элементарных волокон на материала подкладки и декоративного канта, недостатки эксплуатационного характера, возникли по причине носки изделия.

Недостатков, перечисленных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ: «дыры»; «пропуски стежков»; «захват волоса в шов», возникли по причине нарушения технологии скорняжного производства.

По третьему вопросу: Для определения существенности выявленных недостатков мехового изделия и дефектов пошива, определить какова стоимость и сроки выполнения работ по устранения этих выявленных дефектов? Возможно устранение выявленных недостатков без существенных затрат?

Установление всех выявленных, в представленном к экспертизе изделии, недостатков не представляется возможным.

В порядке экспертной инициативы, эксперт включает в выводы, экспертное мнение, объективно сложившееся, на основании проведенного исследования: в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 стр. (л.д.8) покупателю предоставлена недостоверная, заведомо ложная, неоднозначно понимаемая информация; товар (меховое пальто норковое, арт. 5088, 44 размер, №) имеет несоответствие фактического состояния поверхностей, выражающееся: в присутствии внешних признаков загрязненности и деформационных изменений на меховом верхе и отсутствия их на подкладке, при общих признаках износа материалов мехового верха и подкладки, из которого следует: к экспертизе предъявлено изделие, бывшее в эксплуатации, с проведенной обработкой подкладки по удалению загрязнений, не ношенное после обработки подкладки.

Истец, представитель истца с выводами судебной экспертизы согласились.

Сторона ответчика, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Истец, представитель истца возражали против проведения повторной экспертизы, настаивали на верности примененных экспертом ГОСТов, полноты экспертного заключения, отсутствия противоречий.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, заслушанных показаний эксперта, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями (специальность «технология изделия из кожи», «экспертиза промышленных товаров»), имеющим стаж работы по специальности 33 года, в том числе экспертом 17 лет.

Дополнительно по запросу суда от ООО «НБТЭ» представлены копии документов в подтверждение необходимой квалификации эксперта, (л.д. 226-230), в том числе сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверение эксперта «Подтверждение соответствия и экспертиза качества изделий из кожи и меха».

Возражения экспертов на доводы рецензии в письменном виде направлены в электроном виде, (л.д. 220-225).

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика о неверности применения положений ГОСТов. Как усматривается из экспертного заключения, экспертом применены, в том числе:

- "ГОСТ 22977-89 (СТ СЭВ 6484-88). Государственный стандарт Союза ССР. Детали швейных изделий. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 11.10.1989 N 3065);

- "ГОСТ 4103-82. Межгосударственный стандарт. Изделия швейные. Методы контроля качества" (введен Постановлением Госстандарта СССР от 25.06.1982 N 2522) (ред. от 01.03.1986);

- "ГОСТ 7069-2014. Межгосударственный стандарт. Воротники, манжеты и отделки меховые. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2086-ст)

- "ГОСТ Р 51836-2001. Национальный стандарт Российской Федерации. Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани. Технические условия" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 18.12.2001 N 535-ст)

- "ГОСТ 32084-2013. Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 572-ст)

- "ГОСТ 19878-2014. Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2087-ст), (распространяется на шкурки меховые выделанные, одежду меховую и овчинно-шубную, уборы головные, воротники, уборы меховые, полосы, пластины, меха, скрои меховые, рукавицы, перчатки и прочие меховые и овчинно-шубные изделия, части шкурок, лоскут и изделия из них и устанавливает требования к маркировке, упаковке, транспортированию и хранению).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что возможно установить, что после стирки подкладки изделие не эксплуатировалось, не на подгибки рукавов, не на подгибки низа не сформировалось линии перегиба, что указывает на отсутствие ношения. Экспертом обращено внимание на то, что материалы дела содержат заявление истца (л.д.21), данные недостатки приведенные истцом в заявлении (сыпучесть меха), указывают на то, что изделие эксплуатировалось, на следы ношения. Эксперт обращала внимание на временной промежуток, а именно то, что изделие приобретено ДД.ММ.ГГГГ, а уже 18 числа потребитель обращается к продавцу с перечислением недостатков, среди которых перечисляет недостатки, свидетельствующие об эксплуатации ранее товара. Из перечисленных в заявлении недостатков, указывающих на эксплуатацию ранее изделия – потеря сыпучести, то, что видны швы, то есть роспуски шкуры, торчат нитки. Эксперт высказала мнение, что за столь короткий срок, несколько дней невозможны такие следы ношения. Швы роспуска шкуры с внешней стороны, ость меха разной длины, подклад сыпется, перхоть – это указывает на временной фактор на ношение изделия. Все недостатки запечатлены на фото в экспертном заключении, фото № 12,13, 31, 32, 33, 35. Отмечалось в пояснениях, что за два дня невозможно заносить изделие до такой степени, чтобы появились все перечисленные недостатки ношения, указанные истцом в заявлении ДД.ММ.ГГГГ. При наличии признаков износа подкладка не имеет помятости, подкладка чистая, такое может быть только при стирке подкладки, чистке. Эксперт полагала, что изделие восстановить невозможно, манипуляции с подкладкой не могли привести к деформации изделия. Деформация эксплуатационная. Также на вопрос стороны ответчика эксперт указала, что отсутствие симметричности не зависит от вывода о размере изделия.

Суд после исследования заключения эксперта, заслушивания доводов стороны истца и ответчика, пояснений эксперта, исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии обоснованности сомнений ответчика в правильности судебной экспертизы. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы регламентирующих актов, перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» суд принимает как надлежащее доказательство, подтверждающее наличие заявленных истцом недостатков товара. Таким образом, меховое норковое пальто истца на момент продажи являлось товаром ненадлежащего качества и имело дефекты производственного характера (пошивочного и скорняжного производства) до передачи потребителю, причем дефекты, помимо тех, что были указаны в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о правомерности требований истца, отказавшегося от договора, обоснованности требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар (меховое пальто норковое, арт. 5088, 44 размер, №) в размере <данные изъяты> руб.

При этом установленных экспертизой недостатков пошива и скорняжного производства достаточно для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар. Суд отмечает, что вывод об обоснованности требований истца сделан судом с учетом установленных производственных недостатков, то есть не принимая во внимание вывод эксперта о возможной эксплуатации изделия до продажи истцу.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика об отсутствии оснований возврата денежных средств. Данный довод ответчика мотивирован отсутствием возврата товара от истца к ответчику (продавцу).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

После получения уплаченных за товар денежных средств истец по требованию ответчика обязан вернуть имеющийся товар (меховое пальто норковое, арт. 5088, 44 размер, №

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В свою очередь положения Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяют истца правом на отказ от исполнения договора в случае продажи некачественного товара.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания расторгнутым договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из материалов дела следует, что меховое пальто норковое, арт. 5088, 44 размер, № приобретено супругом истца для ФИО1 в кредит, что подтверждается кредитным договором, кроме того, не оспорено стороной ответчика.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО8 и ПАО «Почта Банк», под 16,5 % годовых, на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения женской норковой шубы. В качестве наименования торговой организации указан: ИП ФИО2

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С момента заключения кредитного договора, стороной истца понесены убытки, составляющие сумму уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., указанные убытки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма уплаченных процентов подтверждается представленными в дело документами: графиком платежей, кассовым чеком, распоряжениями о переводе денежных средств (л.д. 15, 75-80).

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абзаца 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (за 173 дня), данный срок представитель истца назвал в прениях в ходе судебного заседания.

Суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки. Так, из приведенной выше хронологии событий следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявлялось требование о возврате денежных средств за приобретенную шубу, перечислялись дополнительные недостатки мехового изделия, помимо перечисленных в товарном чеке.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу о необходимости прибыть на товароведческую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. ФИО 1 сообщалось о том, что в случае обнаружения следов носки мехового изделия по итогам экспертизы, товар к возврату не принимается. Срок проведения товароведческой экспертизы продавцом заявлен за пределами 10-дневного срока с даты обращения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра в Союзе «Новосибирская Городская Торгово-промышленная Палата» был составлен акт, согласно которому в предъявленном на осмотр товаре (норковое меховое пальто, артикул 5088) имеются следы носки. Иной информации данный акт осмотра не содержит.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика о непредставлении истцом товара для проведения экспертизы. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, товар был предъявлен эксперту.

Неприбытие ответчика на экспертизу, неполнота исследования экспертом ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлена в вину истцу, предоставившему товар на осмотр. Ответчик письменно уведомив истца о дате и времени экспертизы, при этом сам же не прибыл на экспертизу. Между тем имел возможность исследовать товар вместе с экспертом. Ответчик в судебном заседании не отрицала свое отсутствие на экспертизе. Объем исследований представленного на экспертизу товара не зависел от истицы, а лишь от эксперта. А в данном случае ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проводилась по поручению продавца (ответчика), соответственно истец повлиять на полноту экспертного исследования не могла. Указание в акте на следы ношения, свидетельствует о том, что пальто было представлено на экспертизу.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств за товар, который пребывал в эксплуатации, противоречит положению 5 ст. 18 Закона РФ: если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ должен быть дан в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в 10-дневный срок.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит: <данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки выполнения ответчиком требований потребителя, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить общий размер неустойки за просрочку требования истца о возврате денежных средств до <данные изъяты> руб. Данная сумма будет соответствовать последствиям допущенного нарушения, сумма в несколько раз превышает сумму, рассчитанную с применением ключевой ставки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)/2).

Ответчик просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, представлена справка Банка «Левобережный» (ПАО) о наличии кредитных обязательств на сумму более <данные изъяты> руб. Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, установленного как дополнительная мера ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суд считает возможным и необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, с соблюдением прав истца на получение штрафной санкции, баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Применение мер ответственности не должно носить репрессивный характер, ставить под угрозу прекращение деятельности. Кроме того, суд учитывает наличие последствий, вызванных в предпринимательской сфере угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Касательно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца указали на то, что поддерживают требование о взыскании судебных расходов только в части взыскания расходов на оплату судебных экспертиз (почерковедческой и товароведческой), то есть о взыскании <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда. Оснований для снижения размера судебных издержек на оплату товароведческой экспертизы суд не усматривает. Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выводы указанной экспертизы состоялись не в пользу истца. Соответственно, расходы в размере <данные изъяты> руб. относятся исключительно на счет истца ФИО1

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера), с применением ст. 52 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара <данные изъяты> руб., убытки, понесенные на оплату процентов за пользование кредитными средствами <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На истца ФИО1 возлагается обязанность возвратить товар меховое пальто норковое, арт. 5088, 44 размер, № ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-48