Решение № 2-3138/2017 2-3138/2017~М-1938/2017 М-1938/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3138/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, произошел залив ее квартиры, по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию внутридомового инженерного имущества и коммуникаций. В результате данного залива ее квартире был причинен ущерб, размер которого определен ООО «Независимая экспертиза и оценка» и составляет – <данные изъяты>, стоимость ремонта стены шкафа-купе согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> За проведение данной оценки, истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Заявление истца, поданное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика, не оспаривала факта и причины залива квартиры истца в результате порыва вентиля на стояке холодного водоснабжения, не согласилась с размером заявленных требований.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, в <адрес> в <адрес> произошел залив водой данной квартиры, собственником которой является истец ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива квартиры истца водой, причины и обстоятельства при которых произошел залив, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.07.2006г., в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управление многоквартирным домом, осуществляется в порядке, установленном ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, техническую эксплуатацию жилого дома <адрес> в <адрес> осуществляет в настоящее время ООО «Побережье Амура», состоящее в договорных отношениях с гражданами – потребителями услуг, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, ООО «Побережье Амура», обслуживая данный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за помещение и коммунальные услуги, обязано соблюдать требования законодательства по качеству и порядку предоставления коммунальных услуг, а также обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., /далее – Правила/ техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, которое осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, планово-предупредительного ремонта и т.д.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Побережье Амура».

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» по результатам непосредственного осмотра квартиры по адресу <адрес>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Данное заключение содержит описание повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива горячей водой, объем которых не оспаривается ответчиком, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный расчет восстановительных работ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Обоснованность данного заключения, установившего реальный размер ущерба, причинного истцу вследствие залива его квартиры, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнут, доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

В связи с чем, суд при определении размера материального ущерба полагает возможным принять данное заключение специалиста, которое является мотивированным, обоснованным и соответствующем требованиям законодательства.

Также в результате залива поврежден шкаф-купе в квартире истца, стоимость ремонта стены которого согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные стороной истца заключение специалиста, накладная принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями статей 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования в указанной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, истец ФИО1 понеслра убытки, связанные с проведением оценки, причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, согласно представленным документам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушений прав потребителя.

В судебном заседании установлена вина ответчика, который ненадлежащим образом оказывал услуги по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, вследствие чего квартира истца оказалась залита водой, что нарушило право истца на нормальные условия проживания в своей квартире, причинило нравственные и физические страдания, в виде переживаний и неудобств, связанных с заливом квартиры.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Суд полагает, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности, объему услуг оказанных представителем истца. Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» в доход бюджета городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова