Постановление № 1-1/2017 1-2/2016 1-208/2015 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 07 апреля 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Родионова А.А.,

при секретаре Афанасьевой А.З.,

с участием: первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Панова Е.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников-адвокатов Киселева А.Н., Качурина Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установлены предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства, защитники Киселев А.Н. и Качурин Д.В. поддержали позицию подзащитных, представитель потерпевшего ФИО8 оставила разрешение ходатайства государственного обвинителя на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Из текста предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что в период неустановленного времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь главным врачом ГУЗ <адрес> «ОКПЦ», вступила в преступный сговор с заместителем главного врача ГУЗ <адрес> «ОКПЦ» по экономическим вопросам ФИО3 на совершение мошенничества, реализуя который, желая получить имущественную выгоду для себя, то есть действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, позволяющее им производить распоряжение внебюджетными средствами ГУЗ <адрес> «ОКПЦ» при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, совершили поездку в <адрес> Бельгии на семинар «Европейское здравоохранение. Опыт медицинских учреждений Бельгии», не согласовав в установленном порядке с Учредителем ГУЗ <адрес> «ОКПЦ» в лице Департамента здравоохранения <адрес> распоряжение доходами от разрешенных видов деятельности, то есть в нарушение п. 3.2 Устава и п. 1.3 Должностной инструкции, а также планируемый выезд за пределы <адрес> в <адрес> Бельгии, желая оплатить свои зарубежные туристические поездки за счет средств учреждения, а не своих собственных, заключив от имени ГУЗ <адрес> «ОКПЦ» с ООО «Бизнес Тревел», ИНН №, ОГРН №, договоры №, №, № и № на осуществление поездки в <адрес> Бельгии на семинар «Европейское здравоохранение. Опыт медицинских учреждений Бельгии» и об организации проживания и питания, общей стоимостью 283 160 руб. При этом стоимость организации проживания и питания ФИО2 составила 140 860 руб., а стоимость организации проживания и питания ФИО3 составила 142 300 руб.

Также, в производстве Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, являясь главным врачом ГУЗ Тверской области «ОКПЦ», то есть должностным лицом, находясь в указанном Учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, неустановленным в ходе следствия способом, допустила утрату основных средств, а именно оборудования в количестве 686 единиц на общую сумму 7 735 545 рублей 26 копеек, то есть в особо крупном размере, причинив материальный ущерб Учреждению и Комитету по управлению имуществом <адрес>, то есть способствовала наступлению тяжких последствий, а также существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет органов государственной власти, лечебно-профилактических учреждений <адрес>, сокрыла крупное хищение, материальный ущерб на сумму 7 735 545 рублей 26 копеек, что повлекло тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются, установленные п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, основания для соединения данных уголовных дел, поскольку рассмотрение уголовных дел в отдельности может существенно отразиться на всесторонности, полноте и объективности их разрешения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Заслушав мнение сторон, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде залога и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку оснований для её изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации возвратить прокурору Заволжского района г. Твери на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел.

Меру пресечения ФИО2 в виде залога и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.А. Родионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>