Решение № 2-1607/2025 2-1607/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1607/2025

Дело № 2-1607/2025

29RS0023-01-2025-000074-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Масловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указано, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Досудебное следствие велось в период с 11.04.2024 по 11.08.2024 и было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Ранее истец никогда не привлекался к уголовной ответственности. В связи с уголовным преследованием истец ощущал чувство неопределенности, волнение, напряжение, что причинило ему нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в суде возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО3 полагал возможным исковые требования удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления ОМВД России по г. Северодвинску от 11.08.2024 о прекращении уголовного дела следует, что 11.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ФИО1 вменялось то, что он 04.01.2024 осуществил вход с мобильного телефона на веб-сайт ООО МКК «Бустра», где в анкете на предоставление потребительского займа указал заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы и размере заработной платы, что позволило ему получить одобрение заявки и заключить договор потребительского займа № Б24-2281943 от 04.01.2024 на получение денежных средств в размере 10000 руб.

08.05.2024 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в г. Омске и 15.05.2024 ему объявлен обвинительный акт, в этот же день уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания в общем порядке.

05.06.2024 срок дознания продлен до 3 месяцев до 11.06.2024, 09.07.2024 срок продлен до 4 месяцев – до 11.08.2024.

05.07.2024 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в г. Северодвинске в течение 45 минут. Иных следственных действий с истцом не проводилось и 11.08.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО1, за которым признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2024 № 4/24-21/2024 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, связанного с уголовным преследованием.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ. На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Учитывая вышеуказанные нормы в их взаимосвязи и их разъяснения, исходя из установленного факта прекращения уголовного дела в отношении истца, совокупности имеющихся по делу доказательств, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, уголовное дело прекращено на досудебной стадии, никаких мер пресечения, кроме обязательства о явке, в отношении истца не избиралось, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ он не задерживался. Доказательств того, что факт уголовного преследования негативно отразился на трудовой деятельности истца, что привело к невозможности трудоустройства на АО «ПО «Севмаш», ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. За медицинской помощью истец также не обращался, доказательств тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования для состояния здоровья истца не имеется, отсутствуют в деле и доказательства причинения вреда здоровью истца, его близким родственникам в результате незаконного уголовного преследования.

Свидетельские показания матери истца ФИО6 об обратном не свидетельствуют.

Суд также учитывает, что возбуждение уголовного дела обусловлено действиями самого истца, который предоставил некорректные данные кредитору.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, объем обвинения и категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, учитывая требования разумности и справедливости, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 08.01.2025 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 В предмет договора входит: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, но не более 3 судебных заседаний.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 08.01.2025.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 07.10.2024, подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, мотивированные возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. (подготовка иска -10000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 15000 руб.).

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., всего 40216 (Сорок тысяч двести шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года