Решение № 2-4227/2023 2-4227/2023~М-3326/2023 М-3326/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-4227/2023

Производство № 2-4227/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004244-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Попове В.Е.,

с участием помощника прокурора МА, истца ДА, представителя ответчика АА – ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДА к АА о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к АА, в обоснование указав, что 17 мая 2021 года в 12 часов 50 минут, находясь по адресу: ***, ответчик причинил телесные повреждения истца - схватив за воротник, нанес удары по ***

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении №5-1798/2022, возбужденном по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ответчика.

Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда №12-1486/2022 от 7 ноября 2022 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Противоправные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, в связи с тем, что нанесёнными истцу ответчиком побоями, ухудшилось состояние здоровья ДА, истец был вынужден обратиться в ГАУЗ АО «Городская полоклиника№4» для назначения соответствующего лечения.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с АА в пользу ДА: компенсацию морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев в размере 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату лечения в размере 4 209 рублей 10 копеек.

В письменных возражениях АА просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик не согласен с иском ДА о том, что он нанес ему побои, вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты, на которые истец ссылается в иске, вынесены вопреки объективной картине происшествия и отсутствии доказательств совершения ответчиком вмененного правонарушения, с момента возбуждения производства по делу он последовательно заявлял, что ударов истцу не наносил.

С момента вынесения 7 ноября 2022 года Благовещенским городским судом решения по делу об оставлении без изменения постановления мирового судьи о признании АА виновным и привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ответчик пытается обжаловать вынесенные судебные акты в кассационном порядке, но жалобы ответчика возвращаются без рассмотрения, в настоящее время жалоба ответчика зарегистрирована в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда, компенсации в заявленном размере не обоснована, иск не содержит указания на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом ДА указано, что телесные повреждения, якобы нанесенные истцу ответчиком, не связаны с повреждением здоровья иной или иной степени, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не предоставлено доказательства нахождения истца на лечение в связи с получением повреждениями.

АА считает, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Просит принять во внимание, что на иждивении у ответчика находится малолетняя дочь - АА *** года рождения, на содержание которой ответчик обязан выплачивать алименты в размере ? части всех видов заработка, что подтверждается прилагаемой справкой №24 от 23 мая 2023 года.

Размер заработной платы ответчика составляет в среднем 75 000 рублей за вычетом алиментов, таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер в сравнении с доходом ответчика не обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, является неразумным и несправедливым, просит уменьшить.

Также АА просит отказать во взыскании с него в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей, поскольку не подтверждён факт их несения, заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

В судебном заседании ДА настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом письменных возражений.

В своём заключении помощник прокурора МА указала на наличие правовых оснований для удовлетворения компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 4 июня 2021 года следует, что 17 мая 2021 года в 12 часов 50 минут, находясь по адресу: ***, ответчик причинил телесные повреждения истца - схватив за воротник, нанес удары по ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 12 сентября 2022 года АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 7 ноября 2022 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Таким образом, приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом и в силу статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Обращаясь в суд с иском, ДА указал, что противоправными действиями ответчику, истцу причинен моральный вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 12 сентября 2022 года следует, что у ДА имеются ***. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении как от ударов тупыми предметами, так и от ударов о таковые, данные повреждения не причинили вред здоровью.

Факт причинения истцу телесных повреждений имеет место и подтвержден материалами дела.

Суд соглашается, что причинение побоев доставляет человеку физическую боль и нравственные страдания.

Ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью, также, что повлекло для истца душевные переживания, стрессовое состояние.

Обстоятельства нравственных переживаний истца также подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №1

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд, учитывает вышеизложенное и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание тот факт, что надлежащих доказательств того, что истец находился на листе нетрудоспособности после получения нанесенных ответчиком травм или проходил амбулаторное лечение, не представлено; побои, не повлекли вреда здоровью истца, при этом в результате телесных повреждений истец испытывал болевые ощущения, переживания (волнение), психологический дискомфорт, отрицательные эмоции, учитывая материальное положение сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы о том, что ответчиком не были нанесены удары истцу, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами и факт их обжалования не является основанием для отказа в удовлетворении требований ДА

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пользу истца возмещения материального ущерба в связи с необходимостью приобретения лекарственных препаратов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в виду следующего:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование указанных требований стороны истца представлена выписка из ГАУЗ АО «Городская поликлиника №4» от 19.08.2021 г., согласно которой ДА поставлен полный диагноз: ***, назначен прием препаратов: ***, а также физиолечение; медицинское заключение от 04.06.2021 г., справки от 26.05.2021 г., 04.06.2021 г., 09.06.2021 г.; чеки о покупке препаратов.

Заявленные требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату лечения не подлежат удовлетворению, ввиду того, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением ответчиком телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью и покупкой данных препаратов. Надлежащие доказательства необходимости приобретения этих лекарств для устранения последствий телесного повреждения, причиненного ответчиком, суду не представлены. Представленные медицинские документы медицинского учреждения об обращении истца к неврологу и назначения ему курса лечения, не являются относимыми и допустимыми доказательствами причинно-следственной связи необходимости обращения к неврологу и получения лечения ввиду причинения ему телесного повреждения ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23 апреля 2023 года, согласно которому ДН принимает на себя обязательства по просьбе и поручению ДА изучить представленные истцом документы, подготовить иск к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, а истец обязуется выплатить ДН вознаграждение в размере 4 000 рублей, которое было получено представителем.

В уточненном иске сторона истца ставит вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по составлению иска.

Определяя размер суммы указанных расходов, суд учитывает вышеизложенные нормы права, принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, составление процессуального документа по делу и полагает возможным взыскать АА в пользу ДА расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку указанный размер является правильным в соответствии требованиями налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДА – удовлетворить в части.

Взыскать с АА, *** года рождения в пользу ДА, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2023 г.

Судья О.С. Щедрина