Решение № 12-43/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-43/2017

К делу № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 03 апреля 2017 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от 03.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что решением Ейского городского суда от 06.09.2010 года был определен порядок общения ФИО1 с ребенком ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства несовершеннолетнего в присутствии матери: еженедельно два раза в неделю – в среду с 09-00 часов до 11-00 часов и субботу с 09-00 часов до 14-00 часов, с возложением на ФИО2 обязанности не препятствовать общению ФИО1 с несовершеннолетним сыном в установленные дни (том 1 л.д.35-36).

На основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом по вступившему в законную силу решению суда от 06.09.2010 года (том 1 л.д.28-31), постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.04.2014 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д.32-33).

Впоследствии, определением Ейского городского суда от 13.10.2014 года был изменен установленный решением Ейского городского суда от 06.09.2010 года порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО\4, следующим образом: каждую среду с 17-00 часов до 20-00 часов и каждую субботу с 09-00 часов до 18-00 часов по месту жительства ФИО1, без присутствия матери ФИО2 (том 1 л.д.39).

Однако, 28.12.2016 года в ходе осуществления исполнительных действий, при выезде на место совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в присутствии ФИО1, ФИО2, начальника ОНД, специалиста Управления по делам молодежи муниципального образования Ейский район, а также понятых, был составлен акт о неисполнении решения суда по причине отказа ребенка от общения с отцом (том 1 л.д.241).

Также материалами дела подтверждается, что 31.12.2016 года, 04.01.2017 года, 07.01.2017 года и 11.01.2017 года общение ФИО1 с несовершеннолетним сыном – ФИО\4, без присутствия матери, не состоялось по причине того, что ребенок боится отца и не хочет к нему идти (том 2 л.д.2-3,4-5,6-7,8,9,10).

На основании чего, ФИО1 обратился в адрес ОМВД России по Ейскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ (том 2 л.д.1).

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Ейскому району от 03.02.2017 года, в возбуждении административного производства по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (том 2 л.д. 19,20).

ФИО1 на определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от 03.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 подана жалоба с требованием указанное определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району признать незаконным и отменить, продлить срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ и обязать инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что необходимость исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) желания несовершеннолетнего, а также его мнения и возраста. Доводы о наличии у ребенка страхов являются необоснованными и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении матерью своих обязанностей по подготовке ребенка к общению с отцом.

Инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району в судебном заседании просит отказать в удовлетворении доводов жалобы ФИО1, пояснив, что вопреки желанию ребенка, его нельзя передать отцу для общения.

В соответствии с ч.2,3 ст. 5.35 КоАП РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

Из диспозиции данных статей следует, что объектом правонарушений, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие при реализации прав и обязанностей родителей либо лиц, их заменяющих, и детей, в частности, прав и обязанностей по содержанию и воспитанию детей, права ребенка на общение с родителями и другими родственниками и др.

Право ребенка на воспитание своими родителями закреплено в ст. 54 СК РФ, предусматривающей, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам; ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; при отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства. Статья 38 Конституции РФ провозглашает, что забота о детях, их воспитание являются равными правом и обязанностью родителей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.35 КоАП РФ характеризуется повторным совершением деяния, выражающегося в действии или бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей, нарушение прав несовершеннолетних, в том числе лишение ребенка права на общение с родителями и другими родственниками, если такое общение не противоречит его интересам, сокрытие места нахождения детей помимо их воли, неисполнение судебного решения об определении места жительства детей и т.д. Субъектами данного правонарушения являются родители (лица, записанные отцом или матерью ребенка), иные законные представители несовершеннолетних (усыновители, опекуны, попечители, приемные родители, должностные лица воспитательных, медицинских и иных учреждений), повторно совершившие административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 данной статьи. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе проверки доводов заявления ФИО1 инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району были опрошены ФИО1 и ФИО2, из пояснений которых следовало, что 28.12.2016 года, 31.12.2016 года, 04.01.2017 года, 07.01.2017 года и 11.01.2017 года общение ФИО1 с несовершеннолетним сыном – ФИО\4, без присутствия матери, не состоялось по причине того, что ребенок отказался от общения с отцом.

Данные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий от 28.12.2016 года и от 11.01.2017 года (замечаний к которым у ФИО1 не имелось), а также объяснения опрошенных лиц.

На основании чего, исходя из сущности административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что полномочия по возбуждении дела об административном правонарушении принадлежат уполномоченному должностному лицу и КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо принять решение о привлечении лица к административной ответственности, суд не усматривает вины ФИО2 в неисполнении 28.12.2016 года, 31.12.2016 года, 04.01.2017 года, 07.01.2017 года и 11.01.2017 года судебного решения о порядке осуществления родительских прав, в связи с чем, учитывая, что в рамках рассмотрения данного дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считает, что определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от 03.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Более того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу положения ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается продление только двухмесячного срока рассмотрения дел при наличии названных в части 2 статьи 29.6 КоАП РФ оснований - в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

Иными словами, КоАП РФ предусмотрена только возможность продления судом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, увеличение же сроков давности привлечения к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена. На основании чего, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 5.35, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от 03.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через Ейский городской суд.

Судья