Апелляционное постановление № 22-2678/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-198/2023

Судья Дрепелев А.С. 76RS0016-01-2023-001427-69 Дело №22-2678


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 22 декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО4, защитника Малышевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Малышевой С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2023 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное ФИО4 основное наказание в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу;

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному ФИО4 определено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 12 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО4 признал.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор с усилением наказания. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года, п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года, автор просит учесть, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание не назначается, а после состоявшейся замены суд должен решить вопрос дополнительного наказания применительно к принудительным работам. В рассматриваемом случае, по мнению прокурора, суд лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к принудительным работам фактически не назначил при том, что оно является обязательным.

Защитник Малышева С.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить как несправедливый, признать назначенное лишение свободы условным. Ссылаясь на нормы законодательства и выдержки из разъяснений, данных Верховным Судом России, а также на обстоятельства содеянного и сведения о личности ФИО4, изложенные в приговоре, автор критикует суждение о том, что до совершения преступления он привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, связанные с нарушением скоростного режима, со ссылкой на том 1 л.д. 193. Цитируя ст. 4.6 КоАП РФ, защитник обращает внимание, что судом не исследовались сведения об оплате штрафов, назначенных постановлениями от 15 января 2021 года и от 15 мая 2018 года. Поскольку все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, полагает, что приведенные сведения не могли быть учтены как негативно характеризующие личность, подлежат исключению.

Далее автор критикует суждение о том, что основанием для отказа в применении ст. 73 УК РФ является в числе прочего оставление места совершения преступления, что предусмотрено диспозицией п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и вменено ФИО4 в вину. Имеет место двойной учет одних и тех же обстоятельств, что недопустимо. При этом, характер и степень общественной опасности содеянного не могут свидетельствовать о невозможности исправления без изоляции от общества. Защитник делает вывод, что судом вовсе не приведены мотивы неприменения ст. 73 УК РФ в условиях значительной совокупности смягчающих обстоятельств, признанной исключительной, положительных сведений о личности. В противоречие выводу о невозможности исправления без реального отбывания наказания суд при применении положений ст. 53.1 УК РФ указал, что исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Защитник настаивает, что при назначении наказания не учтено материальное положение семьи осужденного, поскольку он вместе с матерью – пенсионером является заемщиком по ипотечному кредиту, полученному для приобретения квартиры, в которой проживают ФИО4 его малолетние дети. Принудительные работы негативно скажутся на них, поскольку приведут к потере осужденным постоянного места работы, его доход снизится, последует невозможность оплаты кредита и лишение жилого помещения.

По мнению автора жалобы, ФИО4 не является лицом, склонным к криминальным проявлениям и антиобщественному образу жизни, учитывая его посткриминальное поведение, раскаяние, что свидетельствует о возможности применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор и потерпевший поддержали представление, а осужденный и защитник - жалобу.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО4 в части квалификации содеянного и размера наказания законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Установленные обстоятельства содеянного - факт управления автомобилем в рассматриваемое время именно ФИО4, выезд на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, участие в дорожно – транспортном происшествии и оставлением места его совершения, стороны не оспаривают. Помимо показаний осужденного установленные обстоятельства содеянного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, видеозаписи события, заключениями экспертов и другими.

Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства содеянного, выявлены все признаки преступления, которые подтверждены доказательствами, а действиям Парфенова дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, стороны не оспаривают, они с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном. Решение о признании их совокупности исключительной и о назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ стороны не оспаривают. С учетом совершения преступления средней тяжести в отсутствие отягчающих обстоятельств наказание является справедливым.

Вопреки мнению защиты, нет оснований для признания лишения свободы условным, оно обоснованно заменено принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Так, суждение в приговоре о том, что до совершения преступления ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, связанные с нарушением скоростного режима, вполне обосновано как справкой, так и полученными сведениями об оплате штрафов, т.к. во время совершения преступления ФИО4 являлся подвергнутым наказанию на основании постановления от 15 января 2021 года, поскольку штраф уплатил лишь 31 марта 2022 года. Приведенные сведения обоснованно учтены как негативно характеризующие личность.

Суд действительно мотивировал отказ в применении ст. 73 УК РФ в числе прочего фактом оставления места совершения преступления. Такие сведения не отнесены к критерию определения размера наказания и никакого двойного учета одних и тех же обстоятельств не допущено. Суд руководствовался именно характером и степенью общественной опасности содеянного, которые свидетельствуют о невозможности исправления ФИО4 при условном осуждении. Значительная совокупность смягчающих обстоятельств, признанная исключительной, как и положительные сведения о личности, реально повлияли на размер наказания. Никакого противоречия в выводе о невозможности исправления без реального отбывания наказания суд при применении положений ст. 53.1 УК РФ не допустил, поскольку верно указал, что исправление возможно без реального отбывания наказания именно в местах лишения свободы, несмотря на посткриминальное поведение осужденного и его раскаяние. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного не свидетельствуют о наличии у него тяжелого хронического заболевания в настоящее время, которое могло бы повлиять на наказание.

Материальное положение семьи осужденного было известно суду, однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, оно не может быть принято в качестве основания для применения условного осуждения.

Между тем, прокурором справедливо указано о том, что после состоявшейся замены лишения свободы принудительными работами суд должен решить вопрос дополнительного наказания именно в совокупности с принудительными работами. С учетом довода в представлении, суд апелляционной инстанции назначает лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, поскольку оно является обязательным.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к назначенному ФИО4 наказанию в виде лишения свободы.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, к назначенному ФИО4 наказанию в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев