Решение № 2-3850/2023 2-529/2024 2-529/2024(2-3850/2023;)~М-2946/2023 М-2946/2023 от 23 ноября 2024 г. по делу № 2-3850/2023

№2-529/2024

УИД 18RS0004-01-2023-004485-62


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24.11.2024.

11 ноября 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просила взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 311,68 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 11.05.2023 обратилась в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков. В устаноавленный законом срок ответчик не организовал восстановительный ремонт, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 заявленные потребителем требования удовлетворены, с финансовой организации взыскна сумма страхового возмещения 42 788,32 руб., решение исполнено ответчиком 14.09.2023. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, с расчетом стоимости ремонта, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Протокольным определением суда от 18.01.2024 (т.1 л.д.111) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО СК «Согласие», которые в судебное заседание не явились, о времени и место его проведения извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направила возражения на иск в письменном виде (т.1 л.д.129-135), требования иска не признал, указал, что отсутствуют основания для взыскания стоимости ремонта по среднерыночным ценам, что истцом не предоставлены доказательства проведения ремонта, в случае удовлетворения иска просила снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф, поскольку взыскание в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, рассчитанный истцом размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 91 311,68 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2023 по 11.11.2024 в размере 236 747,52 руб. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., возместить за счет ответчика судебные расходы оплате почтовых услуг 238,24 и 86 руб., по оплате судебной экспертизы 10 100 руб., расходы по досудебной оценке 6000 руб., оплату услуг представителя 60 000 руб.

На требованиях иска с учетом уточнения настаивал, суду пояснил, что страховщик не организовал проведение ремонта, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для перехода с приоритетной формы выплаты в виде организации ремонта на выплату в денежной форме, финансовый уполномоченный при расчете стоимости восстановительного ремонта не учел все повреждения, которые образовались в результате ДТП, в результате чего сумма восстановительного ремонта рассчитана неверно.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Киа Рио г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (т.1 л.д.73).

05.05.2023 в 16 час. 30 мин. у дома № по ул.... г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под ее управлением и транспортного средства Лада Гранта под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о сведениях о водителях и ТС, участовавших в ДТП, постановлением по делу об адмнистративном правонарушении от 05.05.2023, согласно которому водитель автомобиля Лада гранта ФИО5 при движении не соблдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа Рио, совершил с ним столкновение, ФИО5 нарушенил требования п. 9.10 ПДД РФ, привлечено к административной ответственности по по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.72).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио на момент ДТП застрахована у ответчика (полис ОСАГО серия ХХХ №), владельца Лада Гранты – в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ХХХ №).

11.05.2023 ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА из предложенного страховщиком перечня ООО «Авторемонт Плюс» по адресу г.Ижевск, ул. ..., №, проставив соответствующую отметку в заявлении (т.1 л.д.158-159).

В тот же день страховой компанией выдано направление на проведение осмотра, 11.05.2022 по направлению ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.172-173), составлена калькуляция ремонта на сумму 80 064 руб. (без учета износа), 63 964,23 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д.73 оборот).

15.05.2023 ФИО4 на адрес электронной почты направлено направление на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс» (т.1 л.д.76, л.д.155), в котором указан максимальный лимит стоимости ремонта 400 000 руб., срок проведения ремонта 30 дн. с даты предоставления автомобиля, наименование и адрес СТОА, ремонт в соответствии с актом осмотра, скрытые дефекты согласовать.

07.06.2023 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением, указав, что до настоящего времени страховая компания восстановительный ремонт автомобиля не организовала, СТОА отказываются от ремонта ТС, ссылаясь на отсутствие согласования стоимости работ со страховой компанией (т.1 л.д.74)

19.06.2023 страховой компанией потерпевшей направлен ответ на ее обращение от 07.06.2023, в котором указали, что ими выдано направление на ремонт, обязательства выполнены (т.1 л.д.156).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.175).

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 по делу № требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховой возмещение в размере 42 788,32 руб. (т.1 л.д.13-19).

31.08.2023 составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения 42 788,32 руб. (т.1 л.д.163).

11.09.2023 на основании заявления ФИО4 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т.1 л.д.149-150),

14.09.2023 на основании платежного поручения № ФИО4 произведена выплата страхового возмещения по решению ФУ в размере 72 788,32 руб. (т.1 л.д.157)

12.10.2023, в установленный законом срок, ФИО4 обратилась в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО4

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что первоначально 05.05.2023 ФИО4 обратилась в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ осуществления страхового возмещения: путем выдачи организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, проставив соответствующий знак.

Решением финансового уполномоченного, которое вступило в законную силу, не оспаривалось финансовой организацией, установлены следующие обстоятельства:

«Заявление о наступлении страхового случая поступило в Финансовую организацию 11.05.2023, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано Заявителю не позднее 31.05.2023.

15.05.2023 Финансовая организация сформировала Заявителю Направление на СТОА, которое было направлено на электронный адрес <данные изъяты>

Между тем, материалы Обращения не содержат сведений о принадлежности электронного адреса <данные изъяты> Заявителю.

Также, материалы Обращения не содержат сведений о согласии Заявителя на получение Направления на СТОА посредством отправки на электронный адрес.

Сведений о получении Заявителем Направления на СТОА материалы Обращения не содержат.

В ответ на запрос от 04.08.2023 № Финансовой организацией запрашиваемые документы и сведения не предоставлены.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, 6 который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме».

Истец обращаясь с настоящим иском, также не оспаривает обстоятельства, установлении в решении финансового уполномоченного, лишь выражает несогласие с объемом установленных финансовым уполномоченным повреждений и расчетом размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Последовательные действия истца указывают, что, обращаясь к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

В рамках обращения рассмотрения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, которое было поручено ООО «Техассистанс».

Согласно заключению от 11.08.2023 №, составленному экспертом-техником ООО «Техассистанс» ФИО1., стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 42 778,32 руб., с учетом износа – 33 800 руб. (т.1 л.д.216-248).

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивируя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца оспаривал перечень повреждений, учтенный экспертом при проведении экспертизы, в обоснование заявленных требований истец к исковому заявлению приложил экспертное заключение от 25.09.2023 №, составленное ООО «Эксперт-профи», которое было получено после проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, и в котором опровергаются результаты проведенного ООО «Техассистанс» исследования, в частности, специалистом ООО Эксперт профи с участием истца и представителем страховой компании ПАО Группа Ренессанс Страхование ФИО2. проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра, перечень повреждений выявленных при осмотре 11.09.2023 не совпадает с перечнем повреждений зафиксированных в акте осмотра, составленном 11.05.2023 по направлению страховщика.

Как следует из заключения, составленного экспертом ООО «Техассистанс», осмотр транспортного средства истца не проводился, в основу заключения им был положен акт осмотра от 11.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 04.03.2021н. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производится во время осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, при наличии спора относительно наличия и характера повреждений транспортного средства, относимости заявленных истцом повреждений к произошедшему ДТП, учитывая, что расчет страхового возмещения произведен финансовым уполномоченным, исходя из выводов экспертного заключения, не учитывающего данные повреждения, для устранения возникших противоречий, имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 16.02.2024 назначена судебная экспертиза в связи с недостаточной ясностью, неполнотой экспертного заключения ООО «Техассистанс» (т.2 л.д.9-10.

На разрешение эксперту, с учетом обстоятельств спора, судом поставлен вопрос о том, мог ли комплекс механических повреждений транспортного средства Киа Рио г/н №, указанный в акте осмотра 11.09.2023, составленном ООО «Эксперт-Профи», образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2023, определении размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Киа Рио г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.05.2024, проведенной экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания» ФИО3:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2023 на ТС KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения следующего характера:

Наименование детали и характер повреждений

Фотоснимок повреждения

БАМПЕР З (Бампер задний) – деформация в виде вмятин с изгибом и образованием разрыва материала, поверхностные следы в виде рисок в правой части;

Изображение № 42

СПОЙЛЕР БАМПЕРА З (Накладка нижняя заднего бампера) - поверхностные следы в виде рисок и наслоений в правой части;

Изображение № 42

БАЛКА БАМПЕРА З (Усилитель заднего бампера) - деформация в виде вмятины с образованием изгиба конструкции в правой части;

Изображение № 24, 25

ЩИТОК ЗАДКА (Панель задняя) - деформация в виде вмятины с образованием изгиба конструкции в правой части на площади 0,3 х 0,45 м;

Изображение № 18-20

КРЫШКА БАГАЖНИКА (Крышка багажника) - деформация в виде вмятины с образованием изгиба и коробление каркаса в правой части;

Изображение № 5

ФОНАРЬ З НАР ПР В СБ (Фонарь задний правый наружный) - деформация в виде разрыва на рассеивателе;

Изображение № 27-30

ПР-ТУМ ФОНАРЬ З ПР (Фонарь задний правый противотуманный) - деформация в виде разрыва в месте крепления;

Изображение № 41

БОКОВИНА З ПР (Панель боковины кузова задняя правая) - деформация в виде вмятины с образованием изгиба и коробления в нижней части на площади 0,2 х 0,3 м;

Изображение № 31-34

НОМЕРНОЙ ЗНАК З (Гос. номер задний) – деформация в виде изгиба в правой части;

Изображение № 1-4

ФОН З ВНУ ПР В СБОРЕ (Фонарь задний правый внутренний) - поверхностные следы в виде рисок, деформация в виде скола на рассеивателе;

Изображение № 13, 14

КРЕП ПАНФОНАРЯ З ПР (Панель заднего фонаря правого) - объемная деформация в виде вмятины с образованием изгиба в нижней части до 0,01 м2;

Изображение № 21

ПОЛ БАГАЖНИКА (Панель пола багажника) - деформация в виде вмятины с образованием изгиба в задней части на площади до 0,01 м2.

Изображение № 35-37

РАМКА НОМЕР ЗНАКА З – деформация в виде изгиба конструкции в правой части.

Изображение № 1-4

Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 05.05.2023, составляет: без учета износа в сумме округленно до сотен: 78 900 руб., учетом износа в сумме округленно до сотен: 64 700 руб.

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца и определении размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с его восстановительным ремонтом в соответствии с требованиями Единой методики, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от 20.05.2024, составленное ООО «Первая оценочная компания».

При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт руководствовался требованиями Единой методики, детально изучил представленные изображения повреждений транспортного средства Киа Рио, Лада Гранта, с целью определения соответствия локализации повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.05.2023, составлена графическая модель ДТП с учетом требований Единой методики, для чего из ресурсов сети Интернет скопированы одномасштабные схематические рисунки аналогов исследуемых автомобилей, эксперт провел исследование относимости следов относительно их взаимного расположения, проанализировав цветные фотоснимки, все исследования подробно описаны и проиллюстрированы, приведено детальное описание механизма ДТП от 05.05.2023, характера наружных повреждений автомобилей, распределения разрушающей силы на взаимосвязанные элементы конструкции, кроме того, эксперт произвел анализ стоимости запасных частей марки Киа Рио на 05.05.2023 в Удмуртской Республике, согласно данным РСА, описание информационных источников.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом суд принимает во внимание, что проводивший судебную экспертизу эксперт включен в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не оспаривал обстоятельства причинения вреда транспортному средству, объем повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, установленные при проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 78 900 руб., с учетом износа – 64 700 руб.

Следует отметить, что такая стоимость восстановительного ремонта сопоставима с его стоимостью, которая изначально была определена страховой компанией при урегулировании убытка по обращению ФИО4

Согласно калькуляции на ремонта, составленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляла 80 064 руб., с учетом износа – 63 964,23 руб. (т.1 л.д.73 оборот).

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 42 788,32 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 36 111,68 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), определенного на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» по правилам Единой методики: 78 900 – 42 788,32 = 36 111,68 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Истец полагает, что также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом, страховщиком ФИО4 не осуществлена возложенная на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, ФИО4 произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец также понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В качестве обоснования размера убытков истцом представлено заключение № от 25.09.2023, составленной ООО «Эксперт-профи» (т.1 л.д.21-45).

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен произведен исходя из комплекса повреждений, перечисленных в акте осмотра от 11.09.2023, комплекс повреждений, указанных в этом акте, явился предметом проверки судебной экспертизы, признан судом достоверным доказательством.

Согласно указанному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно повреждениям, указанным в актах осмотра от 20.05.2022 и 23.05.2022, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали по Удмуртской Республике на дату ДТП 05.05.2023, составляет округленно 134 100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО4 могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не представлено.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого, достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам заключение №, составленное ООО «Эксперт-профи».

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что для определения стоимости ремонта эксперт исходил их объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра 11.09.2023, приложив к заключению соответствующие документы, привел базовую стоимость исследуемых объектов индексным методом к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения потребительских цен по соответствующей группе товаров в регионе Удмуртская Республика, эксперт сделал анализ стоимости запасных частей среди продавцов в г. Ижевске и в Удмуртской Республике, привел описание информационных источников, которые имеют представительства в г. Ижевске.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, полный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 134 100 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа), поскольку именно эта сумма требуется для полного восстановления автомобиля.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 42 788,322 руб., а также уже определенной судом к довзысканию стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Единой методики, 36 111,68 руб., дополнительно взысканию с ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» подлежат убытки в размере 55 200 руб. (134 100 – 42 788,32 – 36 111,68)

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 11.05.2023, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 31.05.2023, обязательства своевременно не исполнены.

Неустойка рассчитана истцом следующим образом:

за период с 01.06.2023 по 14.09.2023 (106 дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения 78 900 руб.

размер неустойки: 78 900 * 1% * 106 = 83 634 руб.

14.09.2023 исполнено решение финансового уполномоченного на сумму 42 788,32 руб.

Далее расчет неустойки произведен за период с 15.09.2023 по 11.11.2024 (424 дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения 36 111,68 руб.

размер неустойки: 36 111,68 * 1% * 424 = 153 113,52 руб.

Итого, по состоянию на дату принятия решения (11.11.2024) размер неустойки составляет 153 113,52 + 83 634 = 236 747,52 руб.

Судом расчет истца проверен, он правильный, суд с ним соглашается.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения даны в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом рассчитанного размера неустойки на дату принятия решения (236 747,52 руб.) взыскание неустойки на будущее подлежит ограничению на сумму 163 252,48 руб. (400 000 – 236 747,52).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких расчетов ответчиком не приведено.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт его поврежденного автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме во исполнение решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 14.09.2023 денежные средства в размере 42 788,32 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, установлено не было.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Штраф исчисляется судом из размера неосуществленного страхового возмещения (в установленный законом срок).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом даты обращения ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков (11.05.2023), ответчик должен был выдать направление на ремонт в срок до 31.05.2023; направление на ремонт не выдано, выплата произведена ответчиком 14.09.2023 с нарушением установленного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, всего в размере 39 450 руб. (42 788,32 + 36 111,68)/2) руб.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 39 450 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10695 руб., исходя из поддерживаемых на дату рассмотрения дела размера исковых требований.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг №47 от 11.10.2023, расписка о получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 5 судебных заседаний), категорию дела о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Определением суда от 16.02.2024 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: для установления размера недоплаченной суммы страхового возмещения, указанное экспертное заключение положено в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в службу финансового уполномоченного (в целях соблюдения обязательного досудебного порядка), по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, всего на сумму 324,24 руб., указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, признаются судом необходимыми, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение от 25.09.2023 №318-23, которое было получено после проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы (11.08.2023), и после решения финансового уполномоченного (21.08.2023).

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО4 в связи с проведением независимой экспертизы после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, признаются судом необходимыми и они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №, выд -Дата- ОВД ...) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в невыплаченной части в размере 36 111,68 руб., убытки в размере 55 200 руб., штраф в размере 39 450 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 11.11.2024 в размере 236 747,52 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 руб., услуг представителя 60 000 руб., услуг по досудебной оценке 6 000 руб., услуг по отправлению почтовой корреспонденции 324,24 руб.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 36 111,68 руб. (с учетом ее уменьшения, в случае погашения), начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 163 252,48 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 695 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова