Постановление № 1-75/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75 (38271) 2017 .


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кирово-Чепецк 10 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шипуновой О.И., представившей удостоверение № 482 и ордер № 031942,

а также с участием потерпевшего "Б",

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18.09.2016 в период времени с 03 часов до 03 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя полностью технически исправным автомобилем NISSAN ALMERA рег. знак ***, двигался по автодороге гор. Киров – гор. Вятские Поляны в направлении г. Вятские Поляны.

В указанный период времени водитель ФИО1, проезжая в районе дома № 15 <адрес>, в нарушение п.10.1 (абзац 1) и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; выбирать такую скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в населенных пунктах двигаться на транспортном средстве с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; неправильно выбрал скорость движения. А именно, водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем NISSAN ALMERA рег. знак ***, в указанное время и в указанном месте, двигался со скоростью более 60 км\час, которая не обеспечивала ему безопасность движения в данных дорожных условиях, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его неуправляемый занос и выехал на полосу для встречного движения, где в нарушение п.1.5. Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по своей полосе для движения автомобилем ГАЗ 2818-0000010-02 рег. знак *** под управлением водителя "П"

В результате нарушения Правил, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля "Б" тупую сочетанную травму тела: множественные рваные раны верхнего века правого глаза и лица справа; закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом тела и ости правой лопатки, закрытый перелом заднего отрезка 1-го ребра справа с повреждением плевры и ткани легкого, ушиб правого легкого, осложнившиеся правосторонним массивным пневмотораксом и малым гемотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости); ушиб почек.

Полученная "Б" сочетанная травма расценивается какповреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, т.к. закрытое повреждение органов грудной полости, травматический пневмоторакс или гемоторакс являются опасными для жизни, а открытый или закрытый перелом диафиза плечевой кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля NISSAN ALMERA рег. знак *** под управлением водителя ФИО1 с автомобилем ГАЗ 2818-0000010-02 рег. знак *** под управлением водителя "П" стало нарушение водителем ФИО1 п.1.5; п.10.1 (абзац 1) и п. 10.2 Правил.

Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью "Б" находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.1.5; п.10.1 (абзац 1) и п. 10.2 Правил, водителем ФИО1

Старшим следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2, деяние ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ правильно.В судебном заседании потерпевший "Б" заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснил, что причиненный ему преступлением вред ФИО1 загладил, извинился перед ним, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, оплатил затраты на лечение. Он ФИО1 простил и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Заявление им сделано добровольно.

Подсудимый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО1 пояснил, что с потерпевшим примирился, принес ему извинения, возместил причиненный преступлением ущерб. В дальнейшем совершать преступления не будет.

Защитник адвокат Шипунова О.И. поддерживает ходатайство потерпевшего, считает, что препятствий к прекращению дела по ст.25 УПК РФ не имеется, просит суд принять во внимание, что ФИО1 полностью возмещен причиненный потерпевшему преступлением ущерб, а также он принес извинения, которые потерпевшим приняты.

Государственный обвинитель – старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошина Т.Л. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, считает, что ходатайство сторон о прекращении дела в связи с примирением удовлетворению не подлежит, просит рассмотреть дело по существу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что "Б" в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, так как от потерпевшего поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела, в котором указано, что причиненный преступлением вред ФИО1 загладил и потерпевший с обвиняемым примирились. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно (л.д. 135-138), причиненный преступлением вред загладил, вину признает, раскаивается в содеянном. Суд приходит к выводу, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор, в своих возражениях на заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не являются препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку не предусмотрены законом в качестве таковых. Утверждение государственного обвинителя о том, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим вынужденно, под давлением со стороны обвиняемого, не нашло своего подтверждения, т.к. потерпевший "Б" утверждает, что ходатайство в судебном заседании о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сделано им добровольно.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей стороны не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего "Б" удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по статье 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего "Б" удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий . Петухов А.Е.

.
.