Решение № 2-2633/2019 2-2633/2019~М-2230/2019 М-2230/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2633/2019

К делу № 2-2633/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ в размере 65973 руб. Страховой компанией нарушен срок рассмотрения заявления потерпевшего, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65973 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что он с заявленными требованиями не согласен. Неустойка не должна быть средством обогащение одной стороны за счет другой.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, моральному вреду и судебным расходам.

В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения согласно описательной части решения и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, гос.регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком произведена в размере 65973 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 21 ст. 12Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составила 65973 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что имело место несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

С учетом периода просрочки, суд считает размер исчисленной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 руб., подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, сложность дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности № в размере 2000 руб. с ответчика, т.к. они не соответствуют требованиям, установленным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65973 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 18.07.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-004986-84

Подлинник находится в материалах дела № 2-2633/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея