Постановление № 1-176/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-176/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Куйтун 7 сентября 2020 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Струнковского Е.С., потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу № 1-176/2020 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 17 часов 13.07.2020 года у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 3 км. от ул. Зеленая с. Каразей Куйтунского района Иркутской области в направлении к д. Таган Куйтунского района Иркутской области, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного, ФИО3 в период времени с 02 часов до 04 часов 14.07.2020, реализуя свой преступный умысел, используя принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющийся средством совершения преступления, в целях прибытия к месту преступления и для перевозки похищенного, приехал на участок местности, расположенный на расстоянии 3 км. от ул. Зеленая с. Каразей Куйтунского района Иркутской области по направлению к д. <адрес>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил сено разнотравья, находящееся в 9 тюках, общим весом 1540 кг., стоимостью 5 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 8 470 рублей, принадлежащего ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 470 рублей. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Старший следователь СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ААА с согласия руководителя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство следователя подано с его согласия. Он никакого материального возмещения потерпевшей не предлагал, похищенное было изъято у него сотрудниками полиции.

Защитник адвокат Шульгина О.Г. поддержала заявленное ходатайство следователя.

Государственный обвинитель Струнковский Е.С. возражал против ходатайства следователя, поскольку не соблюдены условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно не представлены сведения о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Кроме того, полагает, что квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является завышенной.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб с учетом ее дохода для нее значительным не является. Похищенное имущество было передано ей для хранения следователем, ФИО2 каким-либо образом причиненный ущерб ей не возмещал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя по следующим основаниям.Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО2 не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества. Похищенные 9 тюков сена были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра ограды дома и впоследствии возвращены следователем потерпевшей. При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он никакого материального возмещения потерпевшей не предлагал.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество, указанные обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были, тогда как в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства было установлено, что условия для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, не соблюдены.

Учитывая, что закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 254, 256, 446.1 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить руководителю СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток с даты его вынесенияПостановление вступило в законную силу

Судья Т.П. Красногорская