Решение № 2-2344/2025 2-2344/2025~М-2032/2025 М-2032/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2344/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003765-58

Гражданское дело № 2-2344/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 74-006-13-000300 от 13 июля 2013 года в размере 113 843 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415,29 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» (далее ЗАО «Кредитный Союз») и ФИО1 заключен договор микрозайма, согласно которому займодавец обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить заем, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Обязательства по возврату суммы долга заемщик не исполняет. Право требования суммы долга по договору перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне судебного заседания извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2013 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 74-006-13-000300 на сумму 22 000 руб. на 7 календарных дней на срок до 20 июля 2013 гола, с оплатой процентов за пользование микрозаймом 2,5% в день. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает сумму микрозайма в размере 25 850 руб. При нарушении сроков возврата пунктом 4.2.2. предусмотрен единовременный штраф в размере 3 000 руб., пунктом 4.2.3 предусмотрены пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно пункта 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки (л.д.6).

Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается.

16 июля 2014 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор №4 уступки прав требования, в соответствие с которым право требования долга с ФИО1 перешло к ООО «Примоколлект» (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора №05/12/16 уступки прав требования (цессии), заключенного 05 декабря 2016 года между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требование долга с ФИО1 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.9-13).

26 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло истцу (л.д.14 оборот -15).

25 октября 2023 года в организационно-правовая форма истца изменена на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д.19).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05 ноября 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» суммы долга по договору займа 74-006-13-000300 от 13 июля 2013 года за период с 13 июля 2013 года по 03 октября 2024 года в размере 113 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 207,75 руб. (л.д. 42).

12 мая 2025 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, ООО ПКО «Региональная служба взыскания» разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

По расчетам истца на дату уступки прав требования у ответчика имеется задолженность по договору займа от 13 июля 2013 года в размере 113 843 руб., из них 22 000 руб. – основной долг, 3 850 руб. – задолженность по процентам, 88 000 руб. задолженность по штрафным санкциям, пени.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законно от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций

Начисление процентов за пользование займом в размере 2,5% в день за период 7 дней противоречит существу законодательного регулирования договоров потребительского кредита, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование потребительским займом.

Исходя из договора микрозайма № 74-006-13-000300 от 13 июля 2013 года, он был предоставлен на срок 7 календарных дней на сумму 22 000 руб., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указанно микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий договора, заключенного с ответчиком ФИО1, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из сопоставления пунктов договора и смысла договора в целом, следует, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займ предоставлен ответчику сроком на 7 дней с начислением процентов в размере 2,5% в день за каждый день пользования займом по 20 июля 2013 года. Указанное свидетельствует о том, что размер процентов за пользование займом после 20 июля 2013 года стороны не согласовали, установив конкретный размер процентов, подлежащих выплате единовременно.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Сумма процентов 3850 руб. не превышает сумму процентов, рассчитанную исходя из средневзвешенной процентной ставки, предусмотренной на период заключения договора (23% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита до 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2024 года по делу № А76-26342/2023 в отношении ФИО1 завершена процедура банкротства, она освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества. ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 14 октября 2024 года, выданный 05 ноября 2024 года судебный приказ отменен по заявлению должника определением от 12 мая 2025 года, с настоящим иском истец обратился в суд 22 октября 2024 года, - то есть после завершения процедуры реализации имущества ФИО1 (после 07 июня 2024 года) и его освобождения от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства. Поскольку срок возврата микрозайма № 74-006-13-000300 от 13 июля 2013 года – 7 дней - до 20 июля 2013 года) – то есть до завершения процедуры банкротства, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, завершена процедура реализации ее имущества в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

Истец к моменту принятия 07 июля 2024 года арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества ответчика знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, поскольку срок возврата займа установлен до 20 июля 2013 года. Иного истцом не доказано.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Исходя из того, что требования истца о взыскании долга не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Челябинской области судебного акта, ответчик при завершении процедуры реализации имущества освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании долга по вышеуказанному договору потребительского микрозайма не подлежащими удовлетворению. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.