Решение № 2А-904/2018 2А-904/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-904/2018

Гр.дело № 2а-904/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В., с участием

административного истца ФИО1

административного ответчика - инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по ЗАТО г. Железногорск, г. Сосновоборску, Березовскому, Емельяновскому, Сухобузимскому и Большемуртинскому районам) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю ФИО2

административного ответчика - начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по ЗАТО г. Железногорск, г. Сосновоборску, Березовскому, Емельяновскому, Сухобузимскому и Большемуртинскому районам) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по ЗАТО г. Железногорск, г. Сосновоборску, Березовскому, Емельяновскому, Сухобузимскому и Большемуртинскому районам) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю Слюсарь <данные изъяты> о признании заключения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо огнестрельного оружия органического поражения незаконным, обязании продлить разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо огнестрельного оружия органического поражения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по ЗАТО г. Железногорск, г. Сосновоборску, Березовскому, Емельяновскому, Сухобузимскому и Большемуртинскому районам) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю (далее инспектора ОЛР) <данные изъяты> об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо огнестрельного оружия органического поражения, обязании продлить разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо огнестрельного оружия органического поражения, ссылаясь на то, что 04.07.2018 года он подал в Отдел лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю в Железногорске заявление о продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему в связи с истечением срока действия разрешения РОХа 12115465 от 03.08.2013. 25.07.2018 года административным ответчиком было выдано Заключение об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо огнестрельного оружия ограниченного поражения в связи с тем, что он (истец) привлечен к уголовной ответственности по п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В законную силу приговор вступил 04.06.1998 года. Данное преступление совершено умышленно. По мнению административного ответчика, данный факт, а также положения статей 9, 13, 22 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» препятствуют продлению разрешения на хранения и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Административный истец считает данное Заключение от 25.07.2018 года незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 14 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Федерального закона. В соответствии с требованиями данной статьи 9 административный истец представил административному ответчику предусмотренные Федеральным законом документы. Однако, административный ответчик в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ отказал в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом, связанные с судимостью. Положения п. 20 ст. 13 Федерального закона об ограничении выдачи лицензии лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, были введены в действие Федеральным законом от 02.04.2014 № 63-ФЗ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 150-ФЗ лицензия на хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Однако, соответствующими органами разрешение административного истца не было аннулировано после введения в действие закона, что также является подтверждением того, что на административного истца данное положение закона не распространяется. Оружие административного истца является охотничьим. Административный истец имеет охотничий билет и уже более 5 лет занимается охотой, что также дает ему право в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ иметь оружие. В настоящее время административный истец лишен возможности заниматься любимым делом. Таким образом, Заключением, выданным административным ответчиком, нарушены права административного истца на приобретение оружия ч. 8 ст. 10 Федерального закона № 150-ФЗ, его использования для охоты.

Просит признать незаконным заключение инспектора ОЛР ФИО2 об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо огнестрельного оружия органического поражения, обязать продлить разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо огнестрельного оружия органического поражения.

В соответствии с определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по ЗАТО г. Железногорск, г. Сосновоборску, Березовскому, Емельяновскому, Сухобузимскому и Большемуртинскому районам) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрены основания для отказа в выдаче лицензии. Основания для приобретения лицензии на оружие аналогичны основаниям для продления лицензии. Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 63-ФЗ в статью 9 ФЗ «Об оружии» внесены изменения, согласно которым лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Поскольку истец привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, преступление им было совершено с применением оружия, оснований для продления ему лицензии не имеется. Действующая на момент подачи заявления о продлении лицензии подлежала аннулированию, но так как, на территории, на которую распространяется деятельность ОЛР, на учете состоит большое число граждан, своевременно лицензия не была аннулирована.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что ему на рассмотрение было представлено заявление ФИО1 о продлении лицензии. Был установлен факт привлечения данного гражданина к уголовной ответственности за преступление с оружием. С учетом требований ФЗ «Об оружии» истцу было отказано в продлении лицензии, поскольку основания для ее продления, аналогичны основаниям для ее получения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Согласно действовавшей ранее редакции пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдавалась гражданам Российской Федерации, имевшим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 63-ФЗ данная норма изложена в новой редакции, согласно которой лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Таким образом, федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части двадцатой статьи 13).

Следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Применение при совершении преступления оружия, Уголовным кодексом Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "к" части первой статьи 63), а также квалифицирующим признаком отдельных составов преступлений, предусмотренных статьями Особенной части (включая часть вторую статьи 162), т.е. во всех случаях оценивается законодателем как представляющее повышенную общественную опасность.

За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П).

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.

Что же касается бессрочного характера данного запрета, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой (Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П).

Таким образом, закрепленное указанными нормами ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданные целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1237-О).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Судом установлено, что ФИО1 имеет охотничий билет серия <данные изъяты>, дата выдачи 15.07.2013г., оружие<данные изъяты> года выпуска.

23.08.2013г. ФИО1 выдано разрешение <данные изъяты> хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему в связи с истечением срока действия разрешения <данные изъяты>

04.07.2018 года ФИО1 в Отдел лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю в Железногорске подано заявление о продлении вышеуказанного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему в связи с истечением срока действия разрешения.

25.07.2018 года инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по ЗАТО г. Железногорск, г. Сосновоборску, Березовскому, Емельяновскому, Сухобузимскому и Большемуртинскому районам) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю ФИО2 вынесено заключение об отказе в продлении указанного разрешения. Данное заключение утверждено 25.07.2018г. начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по ЗАТО г. Железногорск, г. Сосновоборску, Березовскому, Емельяновскому, Сухобузимскому и Большемуртинскому районам) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю ФИО3

03.08.2018г. оспариваемое заключение получено административным истцом.

Как следует из Заключения, основанием для отказа в продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 послужило то, что в результате проверки было установлено, что ФИО1<данные изъяты>. приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 04.06.1998г., преступление совершено умышленно.

03.08.2018г. инспектором ОЛР ФИО2 составлен протокол об изъятии у ФИО1 огнестрельного оружия и патронов к нему.

В соответствии с приговором от 28.05.1998г. Сосновоборского городского суда Красноярского края истец ФИО1 (до смены фамилии – ФИО4) С.Д. был осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Как следует из данного приговора, ФИО1 (до смены фамилии - ФИО4) С.Д. совершил указанное преступление группой лиц по предварительному сговору с применением оружия (<данные изъяты> заряженные пульками от пневматической винтовки).

Данное преступление в соответствии со ст.ст. 10, 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных названным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Коль скоро наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно, либо снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, исключает возможность владения оружием, выданное такому гражданину разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется, а оружие изымается.

Доводы истца о том, что соответствующими органами разрешение административного истца не было аннулировано после введения в действие закона, в связи с чем, этот факт является подтверждением того, что на административного истца вновь принятые положения закона не распространяются, являются необоснованными, поскольку, не аннулирование имевшегося у истца разрешения на хранение и ношение оружия (срок действия которого к моменту принятия оспариваемого решения составлял 12 дней) не свидетельствует об отсутствии оснований для возможности получения ФИО1 данного разрешения и соответственно его продления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение от 25.07.2018г. законно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по ЗАТО г. Железногорск, г. Сосновоборску, Березовскому, Емельяновскому, Сухобузимскому и Большемуртинскому районам) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю Слюсарь <данные изъяты> о признании заключения об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо огнестрельного оружия органического поражения незаконным, обязании продлить разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо огнестрельного оружия органического поражения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова