Решение № 2-4820/2024 2-954/2025 2-954/2025(2-4820/2024;)~М-3812/2024 М-3812/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-4820/2024

К делу №

УИД №RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес> края

ФИО1 районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Д.Д. о возмещении материального ущерба в размере 71 561,42 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО5 обратился в <адрес><адрес> с исковым заявлением к ФССП России и ГУ ФССП по <адрес> о возмещении убытков размере 71 182,42 руб., проценты 4 288,50 руб., судебные расходы, в том числе почтовые расходы 31 044,38 руб., моральный вред 30 000 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в части. Взыскано с ФССП России в пользу ФИО5 в счет возмещении убытков денежная сумма в размере 71 182,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. Определением Четвертого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> отменено в части и направлено на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ФИО5 в удовлетворение на оплату услуг представителя и почтовых расходов, остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в отношении и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИПІ на основании судебного приказа по делу №a-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пеней по налогу в размере 71 182,42 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. На основании заявления ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-1531/2020 судебный приказ был отменен. Определение об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил приставу-исполнителю, однако судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на банковские счета и карты административного истца, денежные средства были незаконно списаны. Истец не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя и обратился в ФИО1 районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, выразившихся в списании денежных средств в размере 71 182,42 руб. со счетов ФИО5 незаконными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. На момент признания бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 спорное исполнительное производство находилось на исполнении в ФИО1 у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО6 образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 ФИО7 поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением суда денежные средства в размере 71 561 руб. 42 коп. перечислены ФИО5, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФССП России и ГУ ФССП по <адрес> о возмещении убытков размере 71 182, 42 руб., проценты 4 288,50 руб., судебные расходы, в том числе почтовые расходы 31 044,38 руб., моральный вред 30 000руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в части. Взыскано с ФССП России в пользу ФИО5 в счет возмещении убытков денежная сумма в размере 71 182,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — оставлено в силе.

Определением четвертого Кассационного суда от 30.03.2023г. по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> отменено в части и направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ФИО5 в удовлетворение на оплату услуг представителя и почтовых расходов, остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено судом из материалов дела требования ФИО5 мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в отношении и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИПІ на основании судебного приказа по делу №a-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пеней по налогу в размере 71 182,42 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. На основании заявления ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменен. Определение об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил приставу-исполнителю, однако судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на банковские счета и карты административного истца, денежные средства были незаконно списаны. Истец не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя и обратился в ФИО1 районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, выразившихся в списании денежных средств в размере 71 182,42руб. со счетов ФИО5 незаконными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В соответствии с действующим законодательством Главное управление имеет право обратиться в суд с иском в порядке регресса к вышеуказанным лицам. На момент признания бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 спорное исполнительное производство находилось на исполнении в ФИО1 у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО6 образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 Д.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением суда денежные средства в размере 71 561 руб. 42коп. перечислены ФИО5, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> материальный ущерб в размере 71 561,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО1 районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО1 районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Семенихин