Апелляционное определение № 33-10027/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Левада А.А. Дело № 33-10027/2025 (2-2046/2025)

25RS0003-01-2025-001054-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2025 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя ответчика ФИО6, третье лицо ФИО2, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10.06.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 255 000 руб. сроком на 242 месяца под 1 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры, общей площадью 34,3 кв.м., этаж 21, назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 11.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки в силу закона, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности заемщика на предмет ипотеки. Начиная с апреля 2023 года в нарушение условий закладной и кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производились. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. В соответствии с п. 13 договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 031 099,92 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 2 995 407,16 руб., задолженность по плановым процентам 26 245,18 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 058,67 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу 8 388,91 руб. В соответствии с отчетом об оценке №.1652 от 18.08.2023 ООО «Центр развития инвестиций» денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 230 000 руб. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из указанного отчета об оценке в размере 3 384 000 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») (4 230 000 - 20%). Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2021 и взыскать с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 031 099,92 руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру, общей площадью 34,3 кв.м., этаж 21, назначение: жилое, адрес (местоположение): <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке в размере 3 384 000 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 35 355 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.09.2025 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указал, что фактически решение суда исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.09.2025 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8; обращено взыскание на заложенную квартиру общей площадью 34,3 кв.м., этаж 21, назначение жилое, адрес: <адрес>, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 384 000 руб.; с ФИО9 в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 355 руб., указано, что решение к исполнению не обращать, в связи с его фактическим исполнением.

ФИО7 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение. Указывает, что после отмены заочного решения рассмотрение дела начинается сначала, в связи с чем, не только заочное решение от 17.01.2024, но и последствия являются юридически ничтожными. Суд, в нарушение норм процессуального права, не рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения. Судом в решении указано, что поскольку заочное решение суда исполнено, то оно не подлежит повторному исполнению, при этом не указаны нормы права, на которых суд основывал свой вывод. С того момента, когда банк отказался от требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 031 099,92 руб., иск утратил материальный характер. Поскольку требование банка обратить взыскание на заложенную квартиру ФИО7 путем реализации в виде продажи с публичных торгов является требованием о способе исполнения решения суда, то после отказа банка от материальных претензий к ней, данное требование является необоснованным и незаконным, так как отсутствует предмет спора. Суд не дал оценки данному юридически значимому обстоятельству и не сослался на норму материального права, которой он руководствовался при вынесении решения в этой части. До момента отказа банка от требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, она была готова погасить, образовавшуюся на день подачи иска задолженность по кредитному договору и в целях подтверждения своих намерений положила на депозит суда сумму в размере 300 000 руб., о чем уведомила суд. Суд в своем решении не дал всем этим юридически значимым фактам оценки, а также не разрешил вопрос о возврате ей денег с депозитного счета суда. Судом принято во внимание отмененное заочное решение, которому придана сила преюдиции, но при этом суд не указал норму права. В ходе судебного разбирательства суд не выяснил вопрос о рыночной стоимости квартиры, не запросил оценку для торгов исходя из актуальных рыночных цен. Оценка квартиры, выполненная для торгов в 2024, занижена на порядок относительно цен даже на дату их проведения. Квартира приобреталась в 2021 за 4 650 000 руб., из которых: первоначальный взнос в размере 1 395 000 руб. - это ее личные денежные средства, а 3 255 000 руб. - кредитные средства. Таким образом, на момент приобретения квартиры она оплатила из своих личных денежных средств ? долю квартиры, ? доли было оплачено за счет банка. Банк фактически распорядился её долей в квартире, оставив без квартиры и без денег. В п. 20.1 индивидуальных условиях кредитного договора указано, что при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров, однако с ней никто из представителей банка не связывался. В связи с чем считает, что банк злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), следовательно, ему должно быть отказано в судебной защите.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

ФИО2 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 10.06.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 255 000 руб. на срок 242 месяца под 1% годовых для приобретения квартиры общей площадью 34,3 кв.м, этаж 21, назначение жилое, адрес: <адрес>.

В соответствии с п.7 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита происходит путем внесения аннуитетных платежей в размере 14 969,56 руб. ежемесячно с 15 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 13 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 11,12 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки в силу закона. Предмет ипотеки: квартира по адресу: <адрес>, этаж 21, строительный №. Цена предмета ипотеки по договору приобретения составляет 4 650 000 руб.

28.02.2022 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, одновременно зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона с 11.06.2021 продолжительностью 242 месяца с даты предоставления кредита в пользу ПАО Банк ВТБ.

Суд первой инстанции установил, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, кредит был предоставлен в соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства ФИО7 получены, что не оспаривалось ответчиком, тогда как ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, согласно произведенного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 образовалась задолженность в размере 3 031 099,92 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 2 995 407,16 руб., задолженность по плановым процентам 26 245,18 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 058,67 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу 8 388,91 руб.

10.08.2023 Банком ВТБ (ПАО) ФИО7 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в указанном размере, которое не было исполнено ответчиком.

Согласно отчету от 18.08.2023 № 23-01.1652, выполненному ООО «Центр развития инвестиций» по заказу истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 4 230 000 руб.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО7, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7, с ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 031 099,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 355 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 34,3 кв.м, этаж 21, назначение: жилое, адрес (местоположение): <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, назначена начальная продажная цена в размере 3 384 000 руб.

На основании вышеназванного заочного решения было возбуждено исполнительное производство, квартира по адресу: <адрес>, была передана на торги, по результатам которых спорное имущество было реализовано, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно выписке ЕГРН, право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства произведено перечисление денежных средств в сумме 2 975 708,80 руб. в счет погашения долга ФИО7, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, что не оспаривается сторонами и третьим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 384 000 руб., при этом оставил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество без исполнения, поскольку залоговое имущество было ранее реализовано в рамках исполнения отмененного заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом истца от требований о взыскании задолженности иск утратил материальный характер, основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований не является.

Судебной коллегией учитывается, что заключение кредитного договора ответчиком не оспаривалось, между тем кредитные обязательства по возврату кредита и процентов ею исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, наличие и размер задолженности по спорному кредитному договору ответчиком также не оспаривалось, поскольку сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, то есть ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору, которая была погашена за счет реализации залогового имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в ходе принудительного исполнения за счет реализованного предмета залога, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствие задолженности в данном случае не отменяет правовых последствий первоначального нарушения обязательства ответчиком, которое вынудило истца обратиться в суд, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО).

Ссылка на отсутствие сведений об актуальной рыночной стоимости квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила 4 230 000 руб.

Поскольку сторонами договора начальная продажная цена предмета залога определена не была, начальная продажная цена была определена судом в размере 3 384 000 руб., что соответствует требованиям закона.

При этом, как было установлено судом при новом рассмотрении дела, спорная квартира на основании заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была передана на торги, по результатам которых ФИО2 приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, торги недействительными не признаны, в том числе в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, правовых оснований для изменения продажной цены с торгов не имеется, поскольку квартира на законных основаниях поступила в гражданский оборот и у нее имеется новый собственник, кроме того, изменение начальной цены продажи квартиры в соответствии с решением суда по настоящему делу не приведет к ожидаемому правовому результату, поскольку предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для проведения еще одной процедуры торгов в рамках исполнительного производства, когда квартира уже реализована и исполнительное производство окончено, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для поворота исполнения решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, исходя из указанных положений, в законе отсутствует прямое указание на то, что суд по своей инициативе должен рассмотреть вопрос о повороте исполнения сразу после отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

Заявление о повороте исполнения решения суда подается, когда по итогам нового рассмотрения дела будет вынесено новое решение (или определение о прекращении производства, или оставление заявления без рассмотрения), которое отменяет или изменяет первоначальные требования.

Отмена заочного решения лишь восстанавливает стороны в их правах и обязанностях по рассмотрению дела по существу. Она не означает автоматического отказа в иске или прекращения производства. Только после нового рассмотрения дела и принятия нового судебного акта (решения об отказе в иске, определения о прекращении производства и т.д.) возникают условия для применения поворота исполнения.

Довод апеллянта о том, что при приобретении квартиры ею были использованы также личные денежные средства в сумме 1 395 000 руб., банк фактически распорядился её долей в квартире, является несостоятельным, поскольку из системного толкования норм ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в данном случае обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от внесенных заемщиком денежных средств, данный подход основан на общих положениях гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Ссылка ответчика на готовность погасить имеющуюся задолженность и внесение ответчиком денежных средств на депозит суда, о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении истка не свидетельствует, поскольку согласно чеку по операции 18.08.2025 ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 300 000 руб., тогда как задолженность на день подачи иска в суд составляла 3 031 099,92 руб.

Таким образом, внесение на депозит суда 300 000 руб. не говорит о готовности погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

При этом, судебная коллегия, отмечает, что ФИО7 не лишена права обратиться с заявлением о возврате внесенных денежных средств на депозит суда.

Довод ответчика о не уведомлении ее истцом о наличии претензий, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о направлении ответчику требований по погашению задолженности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по изложенным в решении суда основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия, верно признан необоснованным, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Статьи 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Банк ВТБ из представленных доказательств не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения, были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025

Председательствующий

Судьи