Определение № 12/01-07/17 12-7/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

№ 12/01-07/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (Управления Росприроднадзора по Брянской области) – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ОАО «Резистор» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по Брянской области в области охраны окружающей среды ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Резистор» ( юридический адрес и место нахождения: <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ОАО «Резистор» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по Брянской области в области охраны окружающей среды ФИО4, и ходатайством о восстановлении срока для обжалования данного постановления, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ходатайстве указывает, что ОАО «Резистор» пропустило срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку указанное постановление было передано генеральному директору ОАО «Резистор» главный инженером ФИО5 по истечении процессуального срока обжалования по уважительной причине, так как он, ФИО5, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а затем в командировке.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Резистор» - ФИО1 и защитник ФИО3 поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и уточнили, что постановление генеральному директору ОАО «Резистор» было передано главным инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; в день вручения ему должностным лицом постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он на работе не появлялся, с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке сроком на 5 суток. Кроме того, просили суд обратить внимание, что доверенность, оформленная на главного инженера ФИО5, не содержит специальных полномочий для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Брянской области - ФИО6, считает заявленное ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поддержала представленные письменные возражения, где указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ОАО «Резистор» - главным инженером ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ) ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив ходатайство, материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления Росприроднадзора по Брянской области, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором РФ по Брянской области в области охраны окружающей среды ФИО4, юридическое лицо - ОАО «Резистор» ( юридический адрес и место нахождения: <адрес>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ОАО «Резистор» обратилось в Унечский районный суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное несвоевременным вручением ( ДД.ММ.ГГГГ) обжалуемого постановления главный инженером ФИО5 генеральному директору ОАО «Резистор» ФИО1, поскольку ФИО5 находился ежегодном оплачиваемом отпуске, а затем в командировке.

В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Установлено, что ФИО5 – главному инженеру ОАО «Резистор», была выдана генеральным директором ОАО «Резистор» ФИО1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой он имел правомочия на получения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором РФ по <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4, а также ему в этот день была вручена копия постановления ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной ему генеральным директором ОАО «Резистор» ФИО1 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО5 в постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае доводы, приведенные в ходатайстве, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не содержится.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Ходатайство законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора, - ОАО «Резистор» - ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по Брянской области в области охраны окружающей среды ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Резистор», отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Л.И. Изотова