Решение № 2-2470/2023 2-2470/2023~М-2506/2023 М-2506/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-2470/2023

Дело № 2-2470/2023 (УИД13RS0023-01-2023-003400-10)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №2837 от 30 октября 2023 г.,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности 13 АА 1250878 от 30 октября 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2021 г. примерно в 12 часов 00 минут на 11 км. автодороги Кочкурово-Семилей примерно в 1 км. от с. Семилей Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Саранск. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие с своей совокупности вред здоровью средней тяжести. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ №0144425459 в ПАО «САК «Энергогарант».

Автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 застрахован по страховому полису ОСАГО ААС №5062657453 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО5 обратилась в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение, посчитанное по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО в размере 71800 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения, посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО недостаточно для полного восстановительного ремонта, в связи с чем, нарушено право ФИО5 на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец указывает, что для определения размера ущерба, причинённого её автомобилю в результате повреждений от 05 октября 2021 г. она обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключения автоэкспертизы №313/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто», без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 182300 руб.

Таким образом, сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 110500 руб.= (182300 руб. – 71800 руб.)

Кроме того, за услуги по проведению автоэкспертизы истец выплатила ИП ФИО3 денежную сумму в размере 15000 руб.

На письменную претензию о выплате материального ущерба в размере 110500 руб., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. ответчик ФИО6 не ответил.

Истец считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5:

- материальный ущерб в размере 110500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Волков С.В. позицию своего доверителя поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, она должна нести ответственность. По этим основания просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, при этом ответчик ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку им представлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, а также в отсутствие третьего лица, поскольку не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2021 г. в часов 00 минут на 11 км. автодороги Кочкурово- Семилей примерно в 1 км. от с. Семилей водитель ФИО8, управляя автомашиной «Форд Фокус», двигаясь в направлении г. Саранск при выезде со второстепенной автодороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигавшемуся по главной автодороги и совершил столкновение с автомашиной «Киа Пиканто» под управлением ФИО2

Определением 13 ОВ №040595 от 05 октября 2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2022 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из постановления следует, что 05 октября 2021 г. примерно в 12 часов 00 минут на 11 км. автодороги Кочкурово-Семилей примерно в 1 км. от с. Семилей Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Саранск. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие с своей совокупности вред здоровью средней тяжести. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства марки «Форд Фокус», принадлежащее на праве собственности ФИО8 была застрахована в ПАО «САК «Энергогаран», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ0144425459.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Киа Пиканто» были причинены механические повреждения.

31 марта 2022 г. ФИО5 обратилась в ПАО «САК «Энергогаран» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, где в качестве обстоятельств страхового случая указала – столкновение двух транспортных средств. Страховой компанией истцу было выдано направление на экспертизу №2022 от 31 марта 2022 г.

Из акта осмотра транспортного средства «Киа Пиканто» №065 от 01 апреля 2022 г. начало осмотра в - 10 часов 00 минут, окончание осмотра 10 часов 30 минут, следует, что дата повреждения автомобиля – 05 октября 2021 г., на данном транспортном средстве повреждены: дверь задняя левая, молдинг левый; боковина задняя левая деформирована; колпак колеса заднего левого сломан; бампер передний разрыв слева; бампер задний разрыв справа; бампер задний разрыв справа; боковина задняя правая; подкрылок задний правый. При этом в графе особое мнение указано – возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства «Киа Пиканто» №065 от 01 апреля 2022 г. начало осмотра в - 14 часов 00 минут, окончание осмотра 40 часов 30 минут, следует, что дата повреждения 05 октября 2021 г., на данном транспортном средстве повреждены: радиатор ДВС сломан; конденсатор, рамка радиатора деформирована; защита передняя деформирована; решетка переднего бампера сломана; спайлер переднего бампера сломан; подрамник передний деформирован; глушитель передняя часть деформирована; катализатор деформирован; крепления защиты передней деформированы; вентилятор радиатора сломан; подкрылок передний правый сломан; подкрылок передний левый сломан.

Согласно экспертного заключения №1241093 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» от 04 апреля 2022 г., объем работ по восстановлению поврежденного автомобиля представляет собой замену следующих частей: дверь задняя левая, накладка защитная задней левой двери, колпак заднего левого колеса, облицовка заднего бампера, облицовка арки заднего правого колеса, радиатор, панель передка в сборе, решетка воздухозаборника, накладка декоративная бампера, рама передняя, труба выпускная передняя, кожух вентилятора в сборе, облицовка арки переднего левого колеса, облицовка арки переднего правого колеса, кондесатор, защита передняя, пыльник левый, пыльник правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 106946 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 71805 руб. 53 коп.

ПАО «САК «Энергогарант» на основании экспертного заключения признало случай страховым и произвело расчет страхового возмещения в размере 71800 руб., о чем был составлен акт о страховом случае №У-035-000310/22.

07 апреля 2022 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании убытка №У-035-000310/22, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер ущерба по событию 05 октября 2021 г. в 12 часов 00 минут, имеющему признаки страхового случая составляет 71800 руб.

Согласно платежного поручения №856 от 14 апреля 2022 г. истцу ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 71800 руб.

Истец указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи, с чем она обратилась в экспертную организацию для проведения независимого экспертного осмотра и определении стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта согласно автоэкспертизы №313/23 составленного автоэкспортом ФИО4 составляет 182315 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненных возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила г 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указаг страхования не может приводить к безосновательному снижению раз возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указывалось ранее, в соответствии с выводами автоэкспертизы №313/23 от 27 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам автомобиля «Киа Пиканто» составляет 182300 руб.(л.д.14-23).

При этом указаны те запчасти, которые необходимо заменить, а именно: молдинг нижнего бампера, решетка воздухозабора, подкрылок передний левый, покрылок передний правый, панель передка, дверь задняя левая, защита молдинга двери, облицовка бампера, область арки колеса, конденсатор, подрамник, радиатор, диффузор вентилятора, защита картера двс переднего левого, защита картера двс переднего правого, выхлопная труба правая, колесный колпак заднего левого колеса. Указаны и те работы, которые необходимо выполнить и отдельно выделены работы по окраске.

Таким образом, истец указывает, что сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 110500 руб.(182300 руб. – 71800 руб.)

При этом сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, по основаниям завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта №313/23 от 27 июля 2023 г. не ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также о снижении размера возмещения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение эксперта ФИО4 в соответствии с правовыми нормами, суд принимает его в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто».

В соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший и страховщик вправе прийти к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем ее выдачи потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего, при этом размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий.

При этом, такая форма страхового возмещения исходя из закрепленного в статьях 15 и 1064 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения вреда и причиненных убытков, не исключает полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В этом случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом была исполнена обязанность перед ФИО5 вытекающая из договора об ОСАГО, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение ФИО5 получила от страховщика с учетом износа запасных частей, а также то, что выплаченной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, который, согласно заключению эксперта, должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 110500 руб., которая складывается следующим образом (сумма восстановительного ремонта 182300 руб. – сумма страхового возмещения 71800 руб.) с ФИО6 в пользу ФИО5

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждении указанного довода истцом представлены:

- кассовый чек на сумму 15000 руб.;

- квитанция №313 от 27 июля 2023 г. на сумму 15000 руб., принятая от ФИО5 за расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом был представлена автоэкспертиза №312/23 от 27 июля 2023 г. определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Пиканто», исходя из которого стоимость восстановительного ремонта составляет 182300 руб. Данная автоэкспертиза стороной ответчика оспаривалась, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, иного размера восстановительного ремонта автомобиля представлено не было, в связи с чем данная автоэкспертиза была положена в основу настоящего решения.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату составленной автоэкспертизы №313/23 от 27 июля 2023 г. ФИО4 и оплаченной ФИО5 признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку истец, не обладает специальными познаниями в области определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и вынуждена была обратиться к специалисту, обладающему специальными познаниями.

Истцом ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, сам факт принятия решения в пользу заявителя и осуществления истцом оплаты заявленных к возмещению расходов не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленного истцом Договора на оказание юридических услуг от 04 сентября 2023 г. заключенного между ФИО1 и ФИО5, исполнитель (ФИО1) обязуется оказать заказчику (ФИО5) юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 октября 2021 г.(л.д.7).

Из пункта 2 Договора на оказание юридических услуг от 04 сентября 2023 г., следует, что размер вознаграждения за исполнение данного договора, а именно: за первоначальное консультирование, изучение материалов, составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению и направление дела в суд определен сторонами в сумме 15000 руб.

В течении пяти дней с момента подписания настоящего договора «Заказчик» выплачивают «Исполнителю» денежные средства в размере 15000 руб., в качестве предоплаты за оказываемую юридическую помощь (пункт2.2 вышеуказанного Договора).

Передача денежных средств в размере 15000 руб., подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04 сентября 2023 г. (л.д.8).

Согласно материалам гражданского дела, исковое заявление ФИО5 подписано лично и направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, посредствам почтовой связи (л.д.1-3, 27).

Претензия, направленная истцом ФИО5 в адрес ответчика ФИО6 подписано лично истцом и направлена ей же, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.24-26).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. за устную консультацию гонорар составляет от 1000 руб., за составление претензии от 3000 руб., за составление возражений от 5000 руб., за правовую экспертизу документов от 5000 руб.

Вместе с тем, данные минимальные ставки носят рекомендательный характер и распространяются на лиц, являющихся членами адвокатских образований, в ином случае действуют принцип свободы договора.

Стороной ответчика тех или иных доказательств другого размера судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суду представлено не было.

Оценивая установленные обстоятельства, количество оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, а именно первичное консультирование, изучение материалов, составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи в Республике Мордовия, находящиеся в свободном доступе, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: за консультирование в размере 1000 руб., за изучение материалов в размере 5000 руб., за составление претензии 3000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., а всего 14000 руб. взыскав их с ФИО6 в пользу ФИО5

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Исковое заявление оплачено ФИО5 государственной пошлиной в размере 3410 руб., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3410 руб., согласно следующего расчета (110500 руб.- 100000 руб.) х 2% +3 200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 110500 рублей, судебные расходы в размере 29000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей, а всего 142910 (сто сорок две тысячи девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 13 декабря 2023 г.

Судья - О.Н. Ионова