Апелляционное постановление № 22-1476/2023 22К-1476/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-34/2023

Судья Шойжун А.А. Дело № 22-1476/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 мая 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Гузь И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туркова Р.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18.04.2023, которым

В., /__/,

продлен срок содержания под стражей на три месяца.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого В., адвоката Жилко М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 25.10.2022.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 18.04.2023 подсудимому В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца - до 25.07.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А. считает постановление суда незаконным. По мнению защитника, перечисленные в постановлении выводы о том, что В. может продолжить преступную деятельность и скрыться от суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Мотивирует тем, что В. имеет место жительства в /__/, имеет прочные социальные связи с родственниками, скрываться от суда не намерен. Поскольку необходимости в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей В. отсутствует, просит постановление суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Воробьев С.С. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел сведения о личности В., в том числе указанные в жалобе, а также тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания подсудимому другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения его под стражу в настоящее время не изменились.

В. обвиняется в покушении на убийство, что дает суду достаточные основания полагать, что он представляет опасность для общества и, оставаясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины, вместе с тем обоснованность предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, допущено не было.

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей в связи с заболеванием, сторонами не представлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18.04.2023 в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья