Решение № 2А-5273/2025 2А-5273/2025~М-3476/2025 М-3476/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2А-5273/2025

Дело № 2а-5273/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-005617-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», заинтересованные лица - комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», ФИО2, ФИО3, ФИО4, об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором указала, что является собственником 22/100 доли квартиры № в доме № по <адрес>. 02.10.2024 Ленинградский районный суд г. Калининграда по административному делу № 2а-5444/2024 по ее административному иску о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги признал незаконным отказ комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», выраженный в уведомлении от 17.06.2024 №, возложив на комитет обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления административного истца от 21.05.2024 о проведении оценки признании непригодной для проживания ее квартиры. 25.04.2025 межведомственная комиссия для оценки жилых помещений, рассмотрев ее заявление от 21.05.2024, приняла заключение о выявлении оснований для признания ее квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении, утвержденном постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, требованиями. Заключение ею получено 19.05.2025. Из заключения следует, что межведомственная комиссия пришла к своим выводам по результатам рассмотрения копии заключения в области микологических исследований АНО «Центр экологических экспертиз» от 05.04.2024 №, писем комитета городского хозяйства и строительства администрации от 16 и 18 апреля 2025 года, заключения специалиста ООО «Круг» от 16.04.2025 и акта обследования помещения (многоквартирного дома) от 04.04.2025. Иные заключения специалистов, экспертные заключения комиссия во внимание не приняла и не рассмотрела, оценки им не дала. Из заключения специалиста ООО «Круг» от 11.04.2025 следует, что объектом осмотра являлось помещение 4ж квартиры № в доме №, то есть лишь часть квартиры, оценки состояния других помещений не дано. При этом указанным специалистом зафиксировано, что обследуемое помещение подверглось длительному воздействию протечек в период тушения пожара. В своем акте обследования межведомственная комиссия отразила заведомо недостоверные сведения, не отразив реальный ущерб, причиненный квартире. Весь дом является непригодным для проживания, все жильцы отселены, проживают в маневренном фонде. Кроме того, в акте обследования отсутствует подпись ФИО28., следовательно, сведения в акте о его участии недостоверны. Комиссия указала, что в коридоре квартиры длительное время не производился ремонт – имеются дефекты штукатурного и окрасочного слоя. Указаны недостоверные сведения, что в помещении кухни вентиляция имеется. Между тем, не отразили, что в санузле вентиляция отсутствует. Произвели замеры температуры только в комнате, но не замерили влажность в комнате и не провели замеры температуры и влажности в других помещениях квартиры. Ремонтные работы в местах общего пользования квартиры администрация произвела незаконно, скрытно от других собственников и без согласования с другими сособственниками ремонта перед предстоящей комиссией с целью маскировки губительной для человека плесени, глубоко поразившей стены квартиры, и с целью невынесения заключения межведомственной комиссии о признании квартиры непригодной для проживания. В акте обследования отражены недостоверные выводы о том, что в комнате установлена перегородка якобы для приготовления пищи. Не соответствует действительности указание в акте о том, что с ее слов в комнате была установлена душевая кабина, за которой на стене образовались биопоражения. Плесень во всей комнате и в квартире в целом образовалась в результате залития квартиры и всего дома водой при тушении пожара 18.03.2023. На момент проведения обследования межведомственной комиссией не определено состояние инженерных сетей; не зафиксирован факт наличия или отсутствия холодного и горячего водоснабжения, подключена ли и функционирует ли система водоснабжения вообще; не дано оценки техническому состоянию сетей канализации; не дано оценки системе электроснабжения жилого помещения, при этом электричество в жилых помещениях, кухне и санузле отсутствует; не дано оценки техническому состоянию системы отопления жилого помещения, функционирует ли она в местах общего пользования; не дано оценки работоспособности и функционированию сетей газоснабжения, газоснабжения в квартире не имеется. Также в акте приведены заведомо недостоверные сведения о наличии в квартире вентиляции, которая отсутствует, что зафиксировано ранее в Техническом заключении ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственников квартиры не ставили в известность об обустройстве вентиляции, вопрос об этом на общем собрании не решался и не согласовывался. Также в указанном техническом заключении установлено, что техническое состояние внутренних отделочных покрытий объекта относится к категории «аварийное» в МОП, «ограниченно-работоспособное» в жилых помещениях, техническое состояние сетей электроснабжения относится к категории «аварийное», система отопления не функционирует в полном объеме, объект не соответствует требованиям раздела II Приложения, предъявленным к жилым помещениям – п.п. 11, 12, 13, 14, 15, 19, 32 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, ввиду чего является непригодным для проживания. На момент проведения обследования межведомственной комиссией не определена относительная влажность и температура жилых помещений, не определено облучение и активность радона в жилых помещениях объекта, не определены вредные вещества в воздухе жилых помещений объекта. Между тем, ранее Техническим заключением установлено, что на объекте имеется превышение концентрации веществ бензола и фенола, вызванное выделением в воздух загрязняющих веществ от строительных материалов, ввиду производимых ремонтно-отделочных работ. Таким образом, фактическое исследование и оценка состояния всей квартиры с учетом мест общего пользования комиссией не проведены, в акте не отражены сведения о реальном состоянии жилого помещения – всей квартиры, о его непригодном для проживания состоянии. 21.08.2024 Ленинградский районный суд г. Калининграда по делу № 2-3440/2024 по иску администрации к административному истцу и другим собственникам квартиры № в доме № по <адрес> об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, взыскании денежных средств после выполнения ремонтных работ общего имущества, в удовлетворении иска отказал. Суд в своем решении пришел к выводу, что доводы администрации о том, что необходимость капитального ремонта спорного помещения обусловлена естественным износом и эксплуатацией, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, достоверно установив, что фактически требуется понести расходы на капитальный ремонт общего имущества квартиры по причине пожара и его тушения. Судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда без изменения, установлено, что в ненадлежащем состоянии, не позволяющем использовать жилые помещения по назначению – для проживания, находятся все помещения многоквартирного дома, в котором до настоящего времени никто не проживает. Ввиду непроведения общего собрания собственников многоквартирного дома после 2023 года, непринятия общим собранием решений о перепланировке, переустройстве или реконструкции дома, об использовании средств капитального ремонта, никакой вентиляции в доме, как и в осматриваемой квартире, не проводилось, никаких проектных документов об обустройстве вентиляции администрацией собственникам дома, а также обследуемой квартиры не предоставлялось, что подтверждает недостоверность выводов в оспариваемом заключении и в акте обследования о наличии в доме вентиляции. Также судами установлено, то длительность пожара составляла 10 часов 59 минут, который все это время тушился водой, то есть происходило залитие всего дома до его основания, вследствие тушения пожара произошло частичное разрушение. На основании постановления администрации от 20.03.2023 № 154 ситуация, связанная с пожаром, в связи со значительным материальным ущербом и нарушением условий жизнедеятельности людей признана муниципальной чрезвычайной ситуацией техногенного характера. Согласно информации МЧС России от 23.03.2023 и справке о пожаре от 30.03.2023 квартиры, расположенные на 3, 2 и 1 этажах многоквартирного жилого дома, повреждены водой в ходе тушения пожара. 22.03.2023 по факту возгорания и последующих халатных действий должностных лиц администрации в отношении неустановленных должностных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ, расследование которого не завершено. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате указанного пожара, а также действий по его ликвидации многоквартирный жилой дом стал непригоден для проживания, в том числе по причинам обрушения кровли, отсутствия коммуникаций, газа и водоснабжения, опасности разрушения несущих конструкций. Состояние многоквартирного жилого дома отражено в заключении эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России по материалам уголовного дела от 18.04.2024. Именно ввиду непригодности для проживания указанного жилого дома администрацией административному истцу с учетом членов ее семьи в мае 2023 года было предоставлено по договору найма жилое помещение маневренного фонда. Весь многоквартирный дом после пожара был расселен, введен режим чрезвычайной ситуации. В ранее рассмотренные гражданские дела администрацией предоставлялось Заключение Шифр №, согласно выводам которого здание подлежит комплексному капитальному ремонту при обосновании экономической целесообразности проведения капитального ремонта, даны определенные рекомендации. Согласно заключению специалиста в области микологических исследований АНО «ЦЭЭ» в комнате имеется очаговое поражение плесневыми грибами, которые представляют реальную и потенциальную опасность жизни и здоровью людей. Согласно рекомендациям специалиста проводить мероприятия по санации для удаления микологического загрязнения в дальнейшем нецелесообразно по причине сплошного намокания стен, гигроскопичности и пористости строительного материала ограждающих конструкций, глубинного проникновения выявленных спор. Между тем, несмотря на выводы специалиста-миколога, администрация, установив при осмотре объекта наличие множественных следов плесневых биопоражений на стенах комнаты, обоях и потолке, никакого исследования природы плесени и степени ее негативного воздействия на жизнь и здоровье человека не произвела. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01.04.2025 по делу № 33а-1512/2025 вынесено новое решение, согласно которому признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Калининград» от 31.03.2023 № 1, заключения №№, №, №, № от 22.04.2024 о выявлении оснований для признания помещений квартир №№, № в доме № и квартир №№, № в доме № по <адрес> подлежащими капитальному ремонту. Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что помещения квартир стали непригодными для проживания не в силу износа в процессе эксплуатации, а по причине пожара и последствий его тушения, подтверждается решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда по делам №№ 2-3440/2024, 2-3447/2024, 2-3448/2024, 2-3444/2024. Таким образом, вышеперечисленными судебными актами, вступившими в законную силу, а также заключениями экспертов установлено, что ее квартира является непригодной для проживания и не отвечает требованиям п.п. 11, 12, 13, 14, 15, 19, 32 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Более того, заключением специалиста-миколога установлено, что квартира поражена плесенью, которая представляет существенную угрозу жизни и здоровью человека, что не оспорено межведомственной комиссией. При этом межведомственной комиссией не были разрешены вопросы, что выявленные дефекты и повреждения соответствуют требованиям СанПиН 3.3686-21, СНиП 3.02.01-87, что выявленные факты поражения плесневым грибком соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям и гигиеническим нормативам. К заключению не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), позволяющие комиссии сделать вывод о возможности проведения капитального ремонта, его целесообразности, обоснованности стоимости работ. Какого-либо лабораторного исследования плесени, глубины поражения ею стен квартиры комиссией не проведено. Более того, межведомственной комиссией не установлена экономическая целесообразность проведения восстановительных работ в квартире в соответствии с п. 38 Положения № 47, не определены перечень и методы проведению работ по капитальному ремонту всей квартиры. Вопреки указанию апелляционного определения от 01.04.2025, комиссия вынесла заведомо незаконное заключение относительно ее квартиры без вынесения нового заключения в отношении всего многоквартирного жилого дома, которое должна была принять в течение месяца взамен отмененного судом. Просит суд признать незаконным и отменить заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, вынесенное межведомственной комиссией администрации городского округа «Город Калининград» 25.04.2025 № 8.

Определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, от 18.09.2025 – комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и указала, что жилье является аварийным.

Представитель административного истца по ордеру ФИО5 поддержала административные исковые требования, приведя доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что межведомственная комиссия – это орган, который действует самостоятельно в рамках постановления Правительства РФ № 47, созданный администрацией. В связи с тем, что предыдущее заключение было отменено, межведомственной комиссии было указано на необходимость проведения повторного заседания и повторной оценки помещений, принадлежащих ФИО1. Специалист ООО «Круг» также участвовал в обследовании помещения. Комиссия осматривает помещения на момент своих заседаний и проведения обследований. Учитывается текущее состояние помещения, а не выводы предыдущих заседаний. Помещение непригодным для проживания судом признано не было. Так как суд вынес решение по повторному обследованию, они не могут говорить, что помещение на момент обследования было признано непригодным. Режим ЧС был снят на 01.04.2024, с этого времени у собственников имелось бремя содержания имущества. Биопоражения, на которые ссылается административный истец, могут быть устранены и не являются обстоятельством непреодолимой силы для целей использования жилого помещения. У межведомственной комиссии есть 4 варианта принятия решения. Основания для признания помещения непригодным для проживания – это основания, которые не позволяют устранить нарушения. Неконструктивных нарушений в данном помещении не существует. Если вентиляция, коммуникации не были изначально предусмотрены в доме, это не значит, что дом должен быть признан аварийным. По данным межведомственной комиссии Фонд капитального ремонта завершил капитальный ремонт. Помещение административного истца в результате самого пожара не пострадало. Что мог быть причинен ущерб в результате тушения пожара – это иное основание и оно не относится к решениям межведомственной комиссии. Заключение вынесено законно и обоснованно. В межведомственной комиссии участвуют и представители Минприроды, Роскадастра, Министерства регионального контроля (надзора). Говорить о том, что это администрация приняла заключение, нельзя. Осмотр производился 04.04.2025, заседания были дважды. Пунктом 33 постановления Правительства предусмотрено только 2 основания для признания помещения непригодным, так как их не было, сделан соответствующий вывод. Плесень – это мнение специалиста. Обследование может быть проведено выборочно, нигде не написано, что должна обследоваться каждая комната. До принятия заключения по всему дому принять заключения в отношении отдельных квартир возможно. В отношении дома не принималось решения, что он является аварийным, подлежащим сносу. Судом был отменен их отказ в предоставлении муниципальной услуги. Заключение в отношении этой квартиры выносилось на основании других заявлений в соответствии с апелляционным определением от 01.04.2025, но не во исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Калининград» и заинтересованного лица комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям ФИО7 возражал против удовлетворения требований административного истца. Указал, что суды делали выводы о том, что для проведения в последующем каких-либо работ необходимо определить целесообразность. За 2 года много чего поменялось. Фонд капитального ремонта провел работы, на момент обследования квартиры ФИО1 работы были выполнены. При осмотре составляется ситуационный акт на настоящий момент. Было установлено, что помещение признано пригодным к проживанию. Доводы о наличии водоснабжения, инженерных сетей несостоятельны, данные требования не содержатся в постановлении Правительства РФ. Предполагается их надлежащее состояние, поскольку помещение является жилым и находится в жилом доме. В рамках гражданского дела № 2-2292/2025 об оспаривании действий администрации по проведению ремонтных работ в местах общего пользования суд запросил документы о проведении работ. В удовлетворении исковых требований отказано, решение суда не вступило в законную силу. Судом установлено, что обустройство вентиляции выполнено не администрацией, а Фондом капитального ремонта.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержал административные исковые требования, указав, что первоначально те действия, которые были приняты администрацией, были с нарушениями, так как они как сособственники не были извещены. Монтаж вентиляции и ремонт мест общего пользования выполнены без согласия. Заключение неверное. Квартира в непригодном состоянии, там проживать невозможно, повсюду плесень. Не раз было зафиксировано, что при включении водоснабжения и при дождях происходят залития.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что действительно квартира Баронкиной вся залита, вся в плесени, проживать там невозможно.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, обозрев материалы дел №№ 2а-3440/2024, 2а-4540/2024, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее также - Положение).

В силу п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (п. 34 Положения).

Пунктом 38 Положения установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, чрезвычайных ситуаций, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Исходя из п.п. 43-47 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

По результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 22/100 доли в праве на квартиру № дома № по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01.04.2025 по делу № 33а-1512/2025 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.12.2024 по административному делу № 2а-4540/2024 по административному исковому заявлению ФИО33, ФИО34, ФИО29, ФИО1 В,Д., ФИО32 к администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконными заключений межведомственной комиссии, о признании жилого помещения непригодным для проживания и утраченным в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности совершить определенные действия, отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии администрации ГО «Город Калининград» от 31.03.2023 года №, заключения №№,№,№,№ от 02.02.2024 года о выявлении оснований для признания помещений - квартир №№,№ в доме № и квартир №,№ в доме № по <адрес> подлежащими капитальному ремонту. На межведомственную комиссию администрации ГО «Город Калининград» возложена обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия многоквартирного дома № по <адрес> и расположенных в нем квартир №№,№ в доме № и квартир №,№ в доме № требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и принять одно из решений (в виде заключения), указанных в пункте 47 данного Положения, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что комиссия при вынесении оспариваемого заключения 31 марта 2023 года техническому заключению № и техническому заключению МКУ «Калининградская служба заказчика» должной оценки не дала. Так, из приведенных выше документов, фотоснимков, сделанных во время обследования здания после пожара, следует обширное повреждение, в том числе, несущих строительных конструкций кровли, при этом из протокола не следует, почему сделан вывод о возможности капитального ремонта, но не реконструкции здания, и об отсутствии оснований для признания здания аварийным. Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что после пожара жильцы многоквартирного дома № были расселены в жилые помещения маневренного фонда в связи с невозможность проживания в нем; потребовалась полная замена кровли с несущими ее элементами, что соответствует критерию реконструкции. В этой связи достаточного обоснования непризнания аварийным данного многоквартирного жилого дома не имелось.

То обстоятельство, что помещения квартир №№,№ в доме № и квартир №,№ в доме № по <адрес> стали непригодными для проживания не в силу износа в процессе эксплуатации, а по причине пожара и последствий его тушения, подтверждается решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3440/2024 от 21 августа 2024 года, по делу № 2-3447/2024 от 12 сентября 2024 года, по делу № 2-3448/2024 от 12 сентября 2024 года, по делу № 2-3444/2024 от 27 августа 2024 года.

Оценка состояния многоквартирного жилого дома проведена на основании технического заключения № от 27.03.2023 года ООО «ЭкспертПроектРеставрация», технического заключения МКУ «Калининградская служба заказчика» (Шифр №), выписок ЕГРН, в рамках подготовки заседания проведен осмотр фактического состояния.

Согласно техническому заключению № от 27.03.2023 года ООО «ЭкспертПроектРеставрация», здание в целом имеет работоспособную категорию технического состояния, конструкции жилого дома (фундаменты, несущие стены первого, второго и третьего этажей, а также перекрытия) находятся в ограниченно-работоспособном, работоспособном техническом состоянии, дефекты, свидетельствующие о снижении категории надежности здания отсутствуют, снижение несущей способности здания в целом и ухудшение эксплуатационных характеристик конструктивной схемы здания отсутствует; помещения многоквартирного дома в текущем состоянии непригодны для проживания в соответствии с п. 12 раздела II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); помещения мансардного этажа и помещения третьего этажа многоквартирного жилого дома в текущем состоянии не пригодны для проживания в соответствии с п. 10, п. 12, п. 15, п. 16 раздела II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома являются устранимыми, устранение данных дефектов технически возможно в рамках проведения капитального ремонта поврежденных конструкции с целью приведения многоквартирного жилого дома в состояние, предшествующее пожару; отдельные несущие и ограждающие конструкции стен мансардного этажа находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии, отдельные участки межэтажного перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, конструкции крыши включая чердачное перекрытие, находятся в аварийном техническом состоянии.

Из технического заключения МКУ «Калининградская служба заказчика» (шифр 03/2-23-ок) следует, что в аварийном состоянии находятся отмостка, крыша, чердачное перекрытие, К1 (бытовая канализация), теплоснабжение, электрообрудование. Здание, согласно визуальному обследованию и в случае подтверждения выводов визуального обследования последующим детальным инструментальным обследованием подлежит комплексному капитальному ремонту, при обосновании экономической целесообразности проведения капитального ремонта. Жилые помещения признаются непригодными для проживания до полного завершения работ по комплексному капитальному ремонту и устранению всех факторов оказывающих влияние на безопасность эксплуатации здания и проживания людей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.10.2024 по административному делу № 2а-5444/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги административные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград», выраженный в уведомлении от 17.06.2024 года №. На комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» возложена обязанность устранить допущенное нарушение, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 21.05.2024 года рег. № о проведении оценки и признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, д. №, кв. №. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28.01.2025 по делу № 33а-508/2025 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В указанном апелляционном определении содержатся выводы о том, что 18 марта 2023 года в 07 часов 38 минут в многоквартирном жилом доме по <адрес>, №, в г. Калининграде произошел пожар в муниципальной квартире, расположенной на третьем мансардном этаже дома, в результате пожара частично выгорела кровля, от воздействия опасных факторов пожара повреждены жилые помещения, в результате тушения пожара повреждена водой квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 154 от 20 марта 2023 года «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» ситуация, связанная с пожаром в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, №, в связи со значительным материальным ущербом и нарушением условий жизнедеятельности людей признана муниципальной чрезвычайной ситуацией техногенного характера; комитету городского хозяйства и строительства поручено в срок до 27 марта 2023 года организовать обследование здания, внутридомовых инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>, №.

21 мая 2024 ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ГО «Город Калининград» через ГКУКО «МФЦ», ОПГиМУ-3 о проведении оценки жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> и признании жилого помещения непригодным для проживания с приложенными документами.

17 июня 2024 года ответчик уведомил об отказе в предоставлении муниципальной услуги, мотивируя отказ предоставлением недостоверной информации – заключения специалиста в области микологических исследований АНО «Центр экологических экспертиз» от 05.04.2024 года.

ФИО1 было представлено заявление по установленной форме, копия свидетельства о государственной регистрации права на спорное жилое помещение, а также в обоснование своего заявления ею представлена копия заключения специалиста в области микологических исследований АНО «Центр экологических экспертиз» от 05 апреля 2024 года.

При этом предоставление заявителем такого заключения являлось ее правом, а не обязанностью. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленное ФИО1 заключение специалиста-миколога не подлежало проверке на предмет его достоверности на стадии принятия заявления о проведении оценки и признании жилого помещения непригодным для проживания.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 21.05.2024 межведомственной комиссией для оценки жилых помещений администрации городского округа «Город Калининград» принято заключение № от 25.04.2025 о выявлении оснований для признания жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, требованиями.

Оспариваемое административным истцом заключение принято по результатам рассмотрения представленных одновременно с заявлением документов, писем комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 16.04.2025 №, от 18.04.2025 №, заключения специалиста ООО «Круг» шифр № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения (многоквартирного дома) от 04.04.2025.

В соответствии с заключением специалиста в области микологических исследований АНО «Центр экологических экспертиз» № от 05.04.2024 в результате комплексных микологических исследований установлено, что на момент проведения специальных лабораторных исследований в жилом помещении комнаты № квартиры № присутствует значительный комплекс плесневых грибов – это микологический очаг глубинного неустранимого поражения, что прямо указывает на нарушения параметров микроклимата жилого помещения, а именно влажностного режима. Выявленные грибковые поражения представляют реальную и потенциальную опасность для здоровья людей, длительное время находящихся в обследуемом жилом помещении, они способны вызвать ряд заболеваний человека, поражая кожу, глаза и внутренние органы у лиц с ослабленным иммунитетом, а также вызвать аллергические реакции.

В качестве рекомендаций специалистом указано следующее. Проводить мероприятия по санации для удаления микологического загрязнения в жилой комнате в дальнейшем нецелесообразно по причине сплошного намокания стен, гигроскопичности и пористости строительного материала ограждающих конструкций, глубинного проникновения выявленных спор.

Согласно заключению специалиста ООО «Круг» по результатам выполнения строительно-технического обследования коммунальной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, д. №, шифр № от 11.04.2025 все основные факторы развития патогенной среды (высокая влажность, температура, органические материалы, содержание помещения) присутствуют в помещении и, как следствие, привели к образованию биопоражений. Обследуемое помещение подверглось длительному воздействию протечек в период тушения пожара. Также имеет место отсутствие режимного проветривания собственниками в связи с отсутствием эксплуатации помещения. Средняя температура в комнате более 20 гр. В ходе осмотра комнат выявлено, под большей частью отклеенных обоев, пораженных черной плесенью, штукатурка не повреждена биопоражениями. В помещении с момента пожара не производилась уборка и ремонтные работы. Биоповреждения сами по себе не являются прямым основанием для признания помещений непригодными для проживания, но они могут привести к нарушению санитарных норм или ухудшению параметров микроклимата. Для устранения неблагоприятных факторов для развития биопоражений необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести установку вентиляционных устройств на окно, вентиляционных устройств на дверь, внутреннюю отделку помещений с минимальным количеством органических веществ или имеющих пористую основу, произвести ремонт в помещении строительными материалами. При выполнении вышеуказанных рекомендаций будут устранены негативные факторы, способствующие образованию биопоражений, что позволит безопасно эксплуатировать помещение.

Согласно акту обследования помещения (многоквартирного дома) от 04.04.2025 обследование квартиры административного истца проведено членами межведомственной комиссии в присутствии эксперта ООО «Круг» и ФИО1, по результатам обследования занимаемой последней комнаты № на плане согласно выписке из ЕГРН коммунальной квартиры № дома № по <адрес> признаков, свидетельствующих о снижении прочности и работоспособности ограждающих конструкций жилого помещения, указывающих на наличие аварийных участков, визуальным осмотром не обнаружено. На отделочных материалах конструкций жилого помещения имеются следы биопоражений. Устранить факторы, влияющие на развитие биопоражений, возможно. Необходимо проведение работ по капитальному ремонту жилого помещения.

Сторона административного ответчика настаивает, что в настоящее время в доме выполнен капитальный ремонт.

Согласно выводам Ленинградского районного суда г. Калининграда, содержащимся во вступившем в законную силу решении от 21.08.2024 по гражданскому делу № 2-3440/2024 по иску администрации ГО «Город Калининград» к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, взыскании денежных средств после выполнения ремонтных работ общего имущества, доказательств необходимости капитального ремонта общего имущества квартиры в результате эксплуатации и естественного износа, несения истцом издержек на капитальный ремонт и их необходимости и целесообразности не представлено, необходимость проведения работ возникла после пожара и его тушения.

Обоснованность проведения капитального ремонта мест общего пользования многоквартирного дома без согласования с сособственниками является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2292/2025 по исковому заявлению ФИО40, ФИО1, ФИО42 к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании действий по производству ремонта мест общего пользования без соглашения с сособственниками, незаконными, 3-и лица ФИО46, ФИО45, ФИО49, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО51, ФИО47, ФИО48, ФИО55, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО52, ФИО53, ФИО54, Фонд капитального ремонта Калининградской области, решение суда по которому не вступило в законную силу.

По ранее рассмотренным делам №№ 2а-4540/2024 (33а-1512/2025), 2а-5444/2024 (33а-508/2025), 2-3440/2024 (33-5930/2024) судом была дана оценка Техническому заключению ООО «ЭкспертПроектРеставрация» по результатам проведенного строительно-технического обследования жилого помещения (коммунальной квартиры) №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д. №, № от 21.12.2023, согласно которому объект обследования по состоянию на момент обследования не отвечает требованиям п.п. 11, 12, 13, 14, 15, 19, 32 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, оконные блоки в МОП, дверные блоки и внутренние отделочные покрытия в жилых помещениях находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, внутренние отделочные покрытия в МОП, электроснабжение и система вентиляции находятся в аварийном состоянии. Определить категорию технического состояния инженерных сетей горячего водоснабжения по состоянию на момент проведения обследования не представляется возможным ввиду отсутствия подключения объекта к данным системам. Определить категорию технического состояния крыши, кровли, систем холодного водоснабжения и канализации по состоянию на момент проведения обследования не представляется возможным ввиду неоконченных работ по капитальному ремонту.

Также при вынесении состоявшихся в отношении многоквартирного жилого дома и квартиры ФИО1 судебных решениях было принято во внимание заключение эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 18.04.2024 по материалам уголовного дела №, согласно которому основные несущие конструкции многоквартирного дома – фундаменты, стены, междуэтажные перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; крыша, чердачное перекрытие, системы инженерно-технического обеспечения здания находятся в аварийном состоянии; внутренняя отделка, полы, оконные и дверные заполнения в целом – в недопустимом состоянии. В результате пожара и его ликвидации отдельные конструкции здания подверглись деструкции и значительному переувлажнению. Экспертом установлена аварийная категория технического состояния жилого дома в целом, так как в аварийном состоянии находятся деревянные строительные конструкции стропильной системы и чердачного перекрытия, системы инженерно-технического обеспечения.

Между тем, при проведении обследования, результаты которого оформлены актом обследования помещения (многоквартирного дома) от 04.04.2025, и принятии оспариваемого заключения объективная оценка помещения на предмет возможности устранения нарушенных требований постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и представленному заявителем заключению специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» дана не была, фактический объем биопоражений не установлен, в отношении всего здания заключение не принято, фактическое состояние несущих конструкций и коммуникаций здания не установлено, выводы о необходимости производства капитального ремонта для приведения помещения в соответствие с установленным в Положении требованиями являются формальными и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

При неоднократном установлении судами фактов наличия по состоянию на момент ранее проведенных обследований аварийного состояния конструктивных элементов здания выводы административного ответчика о возможности капитального ремонта без его реконструкции и об отсутствии оснований для признания принадлежащего административному истцу жилого помещения аварийным являются немотивированными и ничем объективно не подтверждены.

При установленных по делу обстоятельствах оспариваемое административным истцом заключение межведомственной комиссии является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений администрации городского округа «Город Калининград» об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, № 8 от 25.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья: