Решение № 2-6119/2019 2-6119/2019~М-5534/2019 М-5534/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-6119/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6119/2019 иску ФИО1 к ПК «Фабрика Продуктов ВС» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПК «Фабрика Продуктов ВС» с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК «Фабрика Продуктов ВС» был заключен договор займа «Максимум» № Ф-№, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства (займ) в сумме 1 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить указанные в договоре проценты в размере 19% процентов годовых, займ передается в собственность кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договорам займа не исполнил. Срок действия указанного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия о расторжении договоров займа и истребовании денежных средств, денежные средства истцу не выплачены, ответ от ответчика получен не был. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате неправомерных действий со стороны ответчика.

Истец просит расторгнуть договор займа № Ф-№ «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, просил удовлетворить иск в полном объеме..

Представитель ответчика ПК «Фабрика Продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Фабрика Продуктов ВС» заключен договор №Ф-№ займа «Максимум», в соответствии с которым ФИО1 передал в займ ПК «Фабрика Продуктов ВС» денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в собственность кооператива под 19 % годовых, а ПК «Фабрика Продуктов ВС» обязался вернуть истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и выплатить указанные в договоре проценты, займ передается в собственность кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения вышеназванного договора займа и передачи ответчику денежных средств по договору, подтверждается договором займа и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, и не оспорено ответчиком по существу.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик обязан возвратить истцу сумму займа согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора по письменному заявлению.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.4.2 договоров займа заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и востребовав денежные средства, предупредив об этом заемщика за 30 календарных дней письменным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией в адрес ответчика о расторжении Договора займа и истребовании денежных средств, однако Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил истцу, ответа на претензию не поступило.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств опровергающие доводы истца.

Из искового заявления следует, что ответчик не возвратил сумму займа до настоящего времени.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных средств, и опровергающие доводы истца.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком не исполняются условия договора займа, а выплата процентов является существенным условием договора займа, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора займа «Максиммум» №Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей, переданных ответчику по договору займа.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации заимодавцам морального вреда при просрочке возврата заемщиками денежных средств, в связи с чем основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру, истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 17 500рублей.

Суд с учетом характера спора, сложности дела, требований разумности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме в размере 17500 рублей.

Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор займа № Ф-№ «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и ПК «Фабрика Продуктов ВС».

Взыскать с ПК «Фабрика Продуктов ВС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № Ф-№ «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 500 рублей, а всего 1 217 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПК «Фабрика Продуктов ВС» в доход государства государственную пошлину в размере 14200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Н.Н. Ковригина