Решение № 2-156/2018 2-156/2018(2-5392/2017;)~М-5575/2017 2-5392/2017 М-5575/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование, что на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил для нее работы по установке забора, откатных ворот и калитки на земельном участке <адрес>. Работы выполнены некачественно: металлические стойки забора качаются, отклонены от вертикали, их выпирает из грунта, имеется кривизна и отклонение элементов забора по вертикали и горизонтали, на стойках ограждения произошло отслоение лакокрасочного покрытия, имеются следы коррозии металла, в фундаменте ворот имеется трещина, направляющие конструкции откатных ворот перекошены, что делает невозможным регулировку ворот и вызывает трудности при эксплуатации ворот и калитки. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ответчиком не устранены. Просит суд взыскать с ответчика 157225 рублей стоимость затрат на устранение недостатков, 256590 рублей неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 9000 рублей расходы на составление технического заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что доводы ответчика о недопуске работников на участок для устранения недостатков не соответствуют действительности, работники ответчика пытались устранить недостатки, работали и в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ, но недостатки не устранили. Просит также о взыскании с ответчика расходов на оплату труда эксперта.

Ответчик ИП ФИО2, его представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что геодезические изыскания на земельном участке истца не производились, забор был установлен в соответствии с условиями заключенного договора, свою прямолинейность потерял в результате морозного пучения грунта, за которое исполнительно не может нести ответственности. Если устанавливать забор способом, указанным в заключении судебного эксперта, то цена договора значительно возрастет. Оспаривают заключение эксперта относительно стоимости устранения недостатков, поскольку в этой стоимости учтен НДС. Неустойка заявлена истцом необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не допустила работников до устранения недостатков. Размер неустойки завышен. Просят в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска снизить размер неустойки и штрафа.

Суд выслушал пояснения сторон, допросил свидетеля, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда по установке забора на земельном участке заказчика <адрес>. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 186750 рублей, оплата произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор подряда по изготовлению и установке откатных ворот и калитки на том же земельном участке заказчика. Цена договора составила 72000 рублей, оплата произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта Ш. от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно подвергнуто истцом сомнению и по ходатайству истца судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта О. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по монтажу забора, ворот и калитки не соответствуют требованиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по монтажу заглубленного в грунт фундамента и относятся к скрытым производственным дефектам. Отклонение стоек забора и фундамента ворот от плоскости является результатом воздействия сил морозного пучения грунта. При производстве работ не учтено возможное влияние указанных сил на конструкцию фундамента забора и не предусмотрены мероприятия по снижению влияния указанного геологического процесса. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов забора составляет 150881 руб.11 коп.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта О. у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что геодезические изыскания на земельном участке истца не производились, а цена договора не позволяет установить забор надлежащего качества, суд не может принять во внимание, поскольку при заключении договоров подряда заказчик вправе полагаться на компетентность исполнителя в своей сфере деятельности, а исполнитель может и отказаться от заключения договора, если обоснованно полагает, не сможет обеспечить надлежащее выполнение всего необходимого комплекса работ по оговоренной цене.

В силу статьи 29 закона о защите прав потребителя истец вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, а в случае их неустранения в указанный срок – расторжения договора, или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Недостатки выполненных работ не устранены. Доводы ответчика о том, что его работники не были допущены по устранения недостатков, опровергаются показаниями свидетеля Д., которая пояснила, что летом 2017 года, находясь в отпуске на участке истца, видела в начале августа работников ответчика, которые что-то откапывали у забора.

В силу статьи 29 закона о защите прав потребителя исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами в размере 150881 руб.11 коп. подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания расходов в большем размере.

На основании статей 31, 28 закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца об устранении недостатков либо возмещении расходов на устранение недостатков в течение 10 дней с момента получения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате получения ответчиком претензии в дело не представлено, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ на претензию о готовности устранить недостатки. Десятидневный срок для выполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка, поскольку недостатки не были устранены вплоть до осмотра объекта экспертом.

Продолжительность периода начисления неустойки составляет 72 дня, размер неустойки исчисляется от цены работ по устранению недостатков и не может превышать стоимости работ по устранению недостатков.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Суд считает заявление должника о снижении неустойки обоснованным.

Размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период просрочки от суммы 150881 руб.11 коп. составит 2647 руб.65 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 10000 рублей. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), а также расходы на оплату труда эксперта в размере 21601 руб.16 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4417 руб.62 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 279422 руб.83 коп., в том числе 150881 руб.11 коп. расходы на устранение недостатков, 10000 рублей неустойку, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 82940 руб.56 коп. штраф, 30601 руб.16 коп. судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 4717 руб.62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.