Решение № 2-929/2018 2-929/2018~М-904/2018 М-904/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-929/2018

Дело № 2-929/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля ВMW X5 3.0i 2000 года выпуска, VIN №. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2017 года по делу № А28-13511/16 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2017 года в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим было установлено, что ФИО1 принадлежало транспортное средство - ВMW X5 3.0i 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №. 28 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанное транспортное средство было продано ФИО4 за 50000 рублей. Определением Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2018 года по делу № А28-13511/2016 договор купли-продажи от 28 мая 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ФИО4 продала спорное транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи от 12 ноября 2017 года. Истец указывает, что автомобиль ВMW X5 3.0i приобретен ответчиком в период спора: с 14 августа 2017 года в арбитражном суде рассматривалось заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и об обязании ФИО4 возвратить транспортное средство. В связи с этим имеются основания полагать, что ФИО4 не сообщила покупателю о факте нахождения имущества в споре, а ФИО3 не принял достаточных и разумных мер для установления правомочий ФИО4 на отчуждение имущества. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что согласно имеющемуся в его распоряжении договору купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2017 года имущество приобретено ответчиком за 250000 рублей, тогда как стоимость аналогичных транспортных средств составляет не менее 370000 рублей, что свидетельствует о существенном занижении стоимости по договору с ФИО3 Следовательно, ответчик должен был проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного транспортного средства, чего сделано не было. На основании изложенного финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит истребовать транспортное средство ВMW X5 3.0i 2000 года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 и обязать его передать транспортное средство истцу.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем: за автомобиль ВMW X5 3.0i 2000 года выпуска, VIN №, с продавцом произведен полный расчет, данное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, с момента передачи автомобиля именно ответчик осуществляет его эксплуатацию и обслуживание, в настоящее время это транспортное средство также находится в его пользовании. Кроме того, ответчиком ФИО3 представлены письменные отзывы на иск (л.д.93-94, 130-131).

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, письменного отзыва по существу иска не представила.

В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2017 года по делу № А28-13511/16 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим было установлено, что ФИО1 принадлежало транспортное средство - ВMW X5 3.0i 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, которое она продала 28 мая 2015 года ФИО4 за 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2018 года по делу № А28-13511/2016 договор купли-продажи от 28 мая 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года определение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2018 года по делу № А28-13511/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно учетным данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» собственником автомобиля ВMW X5 3.0i 2000 года выпуска, VIN №, с 15 ноября 2017 года является ответчик ФИО3, до этого, с 29 мая 2015 года являлась ФИО4 (л.д.46).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2017 года (далее – договор, договор купли-продажи), заключенного между ФИО3 как покупателем и ФИО4 как продавцом и подписанного собственноручно обеими сторонами (л.д.21). Возражений относительно данного документа от ответчика не поступило.

Как следует из содержания договора купли-продажи, ФИО4 продала автомобиль ВMW X5 3.0i 2000 года выпуска, VIN № ФИО3 за 250000 рублей, которые покупатель передал, а продавец получил при подписании договора, то есть 12 ноября 2017 года.

Из объяснений ФИО3, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также материалов дела установлено, что передача денежных средств и спорного автомобиля осуществлялась сторонами одновременно. При этом, в день заключения указанного выше договора ответчику были переданы также ключи от автомобиля и документы к нему, в частности, паспорт транспортного средства, подлинник которого суду представлен (л.д.64-65).

Договор купли-продажи от 12 ноября 2017 года в установленном законом порядке не расторгнут, не признан судом недействительным. Факт продажи спорного автомобиля предыдущим собственником ФИО4, привлеченной по делу в качестве третьего лица, в ходе разбирательства не оспаривался, напротив, подтвержден, что следует из ее апелляционной жалобы от 18 июля 2018 года (л.д.51-54). При этом сам факт передачи ФИО3 автомобиля ВMW X5 3.0i 2000 года выпуска стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2017 года, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи с ФИО3 и передачи ему спорного транспортного средства последним был оформлен страховой полис ОСАГО, в котором он значится в качестве страхователя и собственника данного автомобиля (л.д.96), при этом предыдущий собственник ФИО4 в качества лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, не указана. 15 ноября 2017 года автомобиль ВMW X5 3.0i 2000 года выпуска, VIN №, был зарегистрирован за ФИО3 в установленном законом порядке, в этот же день ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.63). В дальнейшем ответчиком осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание данного имущества, что подтверждается представленными им квитанцией и товарными чеками (л.д.108-110).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 12 ноября 2017 года отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она в силу определения Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2018 года совершена ФИО4 как неуправомоченным отчуждателем.

При этом, стороной истца не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении данной сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Напротив, из объяснений ФИО3, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, установлено, что при приобретении спорного автомобиля ответчик проявил должную осмотрительность, предприняв меры для проверки наличия информации о розыске, уведомлениях о залоге и наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.

Как следует из информаций РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской», а также из отчета на сайте Autoteka.ru (л.д.46, 97-102, 105), таких уведомлений и ограничений на момент приобретения ФИО3 автомобиля ВMW X5 3.0i 2000 года выпуска, VIN №, не имелось. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом пунктом 4 договора купли-продажи была предусмотрена гарантия того, что до его заключения автомобиль ВMW X5 3.0i 2000 года выпуска, никому не продан, не подарен, не заложен и под арестом не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемый договор купли-продажи заключен до обращения финансового управляющего с требованием о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между ФИО4 и ФИО1, недействительной.

Довод стороны истца о существенном несоответствии стоимости спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 12 ноября 2017 года, его рыночной стоимости суд исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона и разъяснений находит не имеющим значения для правильного разрешения спора по существу. Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, его условия определяются сторонами по их усмотрению.

Факт недобросовестности со стороны приобретателя автомобиля ФИО3, купившего автомобиль по объявлению в Интернете и незнакомого ранее с ФИО4 и ФИО1, в судебном заседании не установлен, доказательств такового стороной истца суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство было отчуждено его собственником по собственной воле. При этом с момента заключения договора купли-продажи от 12 ноября 2017 года ФИО3 реализовывал полномочия собственника данного движимого имущества, являясь его добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права возможность истребования у ФИО3 спорного автомобиля даже в случае приобретения его у лица, которое не имело права его отчуждать, исключена, а потому суд не находит правовых оснований для истребования данного движимого имущества из владения ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 об истребовании из его незаконного владения имущества в виде автомобиля ВMW X5 3.0i, 2000 года выпуска, VIN №, и обязании передать истцу данное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных