Решение № 2-3085/2018 2-3085/2018 ~ М-2388/2018 М-2388/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3085/2018

Дело № 2-3085/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Труновой Н.А.,

при секретаре Стаженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО2 А.овича к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в органах внутренних дел истец проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>. Имеет специальное звание <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно графика дежурства заступил на службу совместно с инспектором ДПС П. в составе экипажа ДПС №. ДД.ММ.ГГГГ около 13.35 часов по рации они получили сообщение о том, что экипажем ДПС № возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «Т.К.Ф.» г/н №, под управлением ФИО1, у которой были обнаружены признаки наркотического опьянения, в связи с чем возникла необходимость проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Им было дано указание сопроводить ФИО1 в диспансер. При прохождении освидетельствования подтвердилось наркотическое опьянение ФИО1 Когда они вышли на улицу, ФИО1 начала удаляться от патрульного автомобиля, на что П. сделал замечание, предложил вернуться назад для составления административного протокола. Она продолжала удаляться, пояснив, что ей нужно домой. Они догнали ее, и за руку сопроводил к служебному автомобилю. Дойдя до автомобиля ФИО1 внезапно побежала. Догнав ее вместе с инспектором П., они препроводили ее к патрульному автомобилю. Однако ФИО1 оказывала активное сопротивление, в связи с чем на ФИО1 были одеты наручники, она была помещена на заднее сиденье служебного автомобиля. ФИО1 пыталась покинуть автомобиль. В ходе чего ФИО1, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей по предотвращению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, осознавая, что перед ней сотрудники полиции, одетые в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия, что они являются представителями власти, умышленно нанесла П. не менее 2 ударов ногой в область паха, не менее 4 ударов ногой в область колена левой ноги ФИО2, от чего он испытал сильную физическую боль. Тем самым в отношении истца ФИО1 было применено насилие, не опасное для жизни здоровья. ФИО1 свою вину признала в полном объеме, была согласна с предъявленным ей обвинением. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 (причинение насилия в отношении представителя власти), ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик причинил моральный вред истцу.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признала.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в суде исковые требования поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав уголовное дело, письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что лейтенант полиции ФИО2 является <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>, проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вынесен приговор, которым постановлено: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденную в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что в период с 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. инспектор <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и инспектор <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции П., назначенный на указанную должность приказом начальника главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ находились, согласно графику дежурств, на своем рабочем месте, в силу чего являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняли свои должностные обязанности по предотвращению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов ФИО1, находясь возле жилого <адрес>, пребывая в состоянии наркотического опьянения, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, по предотвращению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, осознавая, что ФИО2 и П. одеты в форменную одежду сотрудников полиции со знаками отличия в звании лейтенантов, являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, умышленно нанесла удары: не менее четырех раз правой ногой в область колена левой ноги ФИО2 и два раза правой ногой в область паха П., тем самым причинив последним физическую боль, т.е. применила в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья. Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, истец является потерпевшим, то ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При этом, суд полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждается приговором суда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд находит, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является соразмерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд учитывает нравственные переживания истца от такого поведения ответчика, выразившиеся в посягательстве на его достоинство, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО1 по отношению к представителю органа власти. Нравственные страдания его выразились в том, что все происходило в присутствии граждан – понятых, коллеги истца, также в том, что ФИО1 демонстративно противодействовала представителю власти. Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает то, что после причиненного вреда здоровью истец испытывал боль, опасался за последствия причиненного вреда, некоторое время исполнял служебные обязанности с поврежденным коленом ноги и испытывал вследствие этого неудобства.

На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018г.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина