Решение № 2-2437/2025 2-2437/2025~М-1232/2025 М-1232/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2437/2025

Производство № 2-2437/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002987-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика МБУ «ГСТК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 19 декабря 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Toyota Porte, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Porte, государственный регистрационный знак ***, так и по вине обслуживающий организации МБУ «ГСТК». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 186 300 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Porte, государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

Определением суда от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ГСТК».

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с МБУ «ГСТК», ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально доле вины в ДТП материальный ущерб в размере 186 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 668 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на требованиях настаивали, в дополнение указали, что вины истца в ДТП нет. Не согласились с выводом эксперта о несоответствии действий истца в части выполнения требований п. 10.5 ПДД РФ. Указали, что истец ехал в потоке машин по ул. Мухина, выехал на перекресток ул. Мухина и Игнатьевское шоссе на зеленый сигнал светофора, на перекрестке ул. Мухина-Игнатьевское шоссе перед автомобилем истца затормозили два транспортных средства, в связи с чем автомобиль истца также затормозил и в это время почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. В связи с ДТП покинуть перекресток на зеленый сигнал светофора истец не смог.

Представитель ответчика МБУ «ГСТК» ФИО6 указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в ДТП имеет место вина только истца и ответчика МБУ «ГСТК», поскольку истец применил экстренное торможение, что противоречит п. 10.5 ПДД РФ, в зоне торможения транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** имел место гололед, у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Полагал, что вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП нет.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 требования не признали, указав, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует. Согласно заключению судебной экспертизы водитель ФИО1 применил необоснованное торможение, что не соответствует п. 10.5 ПДД РФ, что привело к созданию опасности для движения иным участникам движения, данные действия не соответствуют п. 1.5, 10.5 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 в заданной дорожной обстановке с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ в части выполнения п. 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не соответствовали в части выполнения п. 9.10, в том числе из-за необработанного песком участка автодороги, где происходило торможение. Полагали, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя ФИО1 и обслуживающей организации МБУ «ГСТК». Просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД РФ, Правила дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2024 года в г. Благовещенске в районе дома 156/2 по ул. Мухина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Toyota Porte, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, собственником автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак *** является ФИО3

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Porte, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не был застрахован.

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 19 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка автомобильной дороги в районе дома 156/2 по ул. Мухина, в г. Благовещенске на момент рассматриваемого ДТП являлось МБУ «ГСТК».

19 декабря 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которому на участке дороги по ул. Мухина 156/2 г. Благовещенска выявлены недостатки зимнего содержания дорги, а именно гололед, снежный накат, требуется подсыпка, уборка.

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД 19 декабря 2024 года, следует, что он, управляя автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Мухина в сторону Игнатьевского шоссе, на перекрестке ул. Мухина-Игнатьевское шоссе в заднюю правую часть его автомобиля въехал автомобиль Toyota Porte, государственный регистрационный знак ***.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он, управляя автомобилем Toyota Porte, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Мухина в сторону Игнатьевское шоссе, на перекрестке ул. Мухина-Игнатьевское шоссе впереди движущийся автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** резко затормозил, на дороге была наледь, его автомобиль не успел затормозить.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № 135 от 3 декабря 2025 года, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** двигался по ул. Мухина в сторону ул. Игнатьевское шоссе в светлое время суток и при ясной погоде со скоростью около 10 км/ч. Позади него в прямом попутном направлении совершал движение автомобиль Toyota Porte, государственный регистрационный знак *** со скоростью 20 км/ч под управлением водителя ФИО3 В районе установки светофорного объекта, ввиду наличия скользкости дорожного покрытия, водитель транспортного средства Toyota Porte, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 применил маневр вправо для избежания наезда, однако совершил его передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***. В результате наезда транспортное средство Toyota Porte, государственный регистрационный знак *** было развернуто по часовой стрелке и остановилось. Обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой, способствовавшие возникновению ДТП от 19 декабря 2024 года в районе пересечения ул. Мухина и Игнатьевское шоссе следующие: наличие в зоне торможения автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** обработки автодороги песком; наличие в зоне торможения автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак *** гололеда; возможное применение водителем автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** необоснованного экстренного торможения при движении на перекрестке при работе светофорного объекта в режиме «зеленый», что противоречит требованию п. 10.5 ПДД РФ. Определить, располагал ли водитель автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак *** возможность предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** в момент возникновения опасности для движения, экспертным путем не представляется возможным. Но в случае, если бы в зоне торможения автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак *** поверхность автодороги была обработана песком, то длина остановочного пути автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак *** уменьшалась бы на 63 %, что в совокупности с маневром уклонения от столкновения вправо не исключает и максимально увеличивает вероятность того, что автомобиль Toyota Porte, государственный регистрационный знак *** остановилось до контактного взаимодействия с транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***. Экстренное торможение автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 имело место быть. Действия водителя автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** ФИО1 в заданной дорожной обстановке с технической точки рения соответствовали ПДД РФ в части выполнения п. 6.2, 9.1, 10.2 и не соответствовали в части выполнения п. 1.5, 10.5. Действия водителя автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак *** ФИО3 в заданной дорожной обстановке с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ в части выполнения п. 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 и не соответствовали в части выполнения п. 9.10, в том числе из-за необработанного песком участка автодороги, где происходило торможение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату исследования 3 декабря 2025 года составляет без учета износа 194 200 рублей, с учетом износа 107 400 рублей, на дату ДТП 19 декабря 2024 года без учета износа составляет 186 300 рублей, с учетом износа 103 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** не превышает его среднюю рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 судом признается соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверным и допустимым доказательством. Эксперт обладает необходимой для проведения данного вида экспертиз квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства ДТП, изучив в порядке ст. 67 ГПК РФ административный материал, объяснения участников, схему ДТП, фото и видеоматериалы, заключение судебной экспертизы ИП ФИО7, суд исходит из того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, не в полной мере оценил дорожную ситуацию, в том числе наличие гололеда на дороге, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, находящегося под его управлением транспортного средства, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, что явилось нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО3 от соблюдения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом времени года, времени суток, погодных условий.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, судом не установлено, при том, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 вины в произошедшем 19 декабря 2024 года ДТП, и доказанностью причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Между тем, суд не усматривает наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 водитель автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак *** ФИО1 применил необоснованное торможение, что не соответствует п. 10.5 ПДД РФ, что как следует, привело к созданию опасности для движения иным участникам движения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что выехав на зеленый сигнал светофора на перекрестке ул. Мухина-Игнатьевское шоссе в потоке машин, два автомобиля, движущиеся впереди затормозили, с целью избежания столкновения, он также применил торможение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не были известны эксперту ФИО7 при проведении судебной экспертизы, не содержались в объяснениях участников ДТП, также не следовали из административного материала.

В связи с чем суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение п. 10.5 ПДД РФ, поскольку применение истцом маневра торможения связано с предотвращением дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, зафиксированная сотрудниками ГИБДД 19 декабря 2024 года после ДТП зимняя скользкость (гололед, снежный накат) свидетельствует о том, что участок автомобильной дороги по ул. Мухина 156/2 г. Благовещенска не соответствовал требованиям безопасности, так как не был своевременно и полностью очищен от снега, что привело к образованию гололеда и снежного наката.

Представленные МБУ «ГСТК» регламент зимней уборки улично-дорожной сети города и путевые листы о проведении работ по очистке дорог и посыпке УДС, с учетом установленных судом обстоятельств наличия неравномерного снежного наката и гололеда в момент ДТП не доказывают того, что принятые меры, являлись достаточными для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и обеспечения безопасности дорожного движения, что является безусловным основанием для возложения ответственности и на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорог.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины МБУ «ГСТК» в причинении ущерба имуществу истца, не имеется, в связи с чем основания для его освобождения от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на МБУ «ГСТК» обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия и ответчика ФИО3, и ответчика МБУ «ГСТК» состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 19 декабря 2024 года, в связи с чем считает необходимым определить степень их вины следующим образом: 80 % - вина водителя ФИО3, как владельца источника повышенной опасности; 20% - вина МБУ «ГСТК», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильной дороги.

В этой связи в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства с ответчика ФИО3 в размере 149 040 рублей (186 300 рублей х 80%), с ответчика МБУ «ГСТК» - 37 260 рублей (186 300 рублей х 20 %).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по заданию истца экспертом ФИО8 была проведена оценка размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16 января 2025 года, чеком от 16 января 2025 года на сумму 8 000 рублей.

Данный отчет был необходим истцу для установления стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба с ответчика ФИО3 в размере 6 400 рублей (8 000 рублей х 80 %), с ответчика МБУ «ГСТК» в размере 1 600 рублей (8 000 рублей х 20 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 января 2025 года, счетом на оплату № 2 от 10 января 2025 года на сумму 40 000 рублей.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО3 в размере 32 000 рублей (40 000 рублей х 80 %), с ответчика МБУ «ГСТК» в размере 8 000 рублей (40 000 х 20 %).

Согласно чеку по операции от 23 января 2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 668 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 4 534,80 рублей (5 668 рублей х 80 %), с ответчика МБУ «ГСТК» в размере 1 133,20 рублей (5 668 рублей х 20 %), отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

От эксперта ФИО7 поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, представлен счет на оплату № 202 от 3 декабря 2025 года.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты экспертизы ФИО3 внесены денежные средства в размере 45 000 рублей (платежные поручения № 672116 от 11 августа 2025 года на сумму 15 000 рублей и № 751967 от 14 июля 2025 года на сумму 30 000 рублей).

Принимая во внимание, что экспертиза ИП ФИО7 по определению суда проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты указанной экспертизы недостаточно, суд полагает необходимым довзыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчиков.

Учитывая степень вины ответчиков, стоимость экспертизы 60 000 рублей, соответственно ответчиком ФИО3 должны быть понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей (60 000 рублей х 80 %), ответчиком МБУ «ГСТК» - 12 000 рублей (60 000 рублей х 20 %).

Таким образом, в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО3 в размере 3 000 рублей (48 000 – 45 000 рублей), в ответчика МБУ «ГСТК» в размере 12 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 149 040 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534,80 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37 260 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133,20 рублей.

Взыскать с ФИО3 (*** г.р., урож. ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.