Решение № 2-3628/2017 2-3628/2017~М-3293/2017 М-3293/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3628/2017

дело № 2-3628/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, опекуна ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО4, действующей от имени недееспособного ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, действующей от имени недееспособного ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке. Исковые требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк». Соглашение заключено на основании заявления – анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с соглашением банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных соглашением и тарифами. Банк предоставил клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету и уведомлением о выдаче международной банковской карты. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Ответчиком не исполняются взятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ФИО2 признан недееспособным. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскано в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумма задолженности по кредитному договору: в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> руб. – пеня на просроченную задолженность, <данные изъяты> руб. – штрафы, <данные изъяты> руб. - оплате государственной пошлины; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, заключенное между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвесткапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО2 признано недействительным.

В связи с изложенным, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с за счет средств ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО СМП Банк» денежных средств, полученных ФИО2 по Соглашению об условиях редитования текущего счета с использованием международной банковской карты от 30.12.2013г., в сумме 46 955 рублей; взыскать с ФИО4 за счет средств ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» О «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену представителя ответчика ФИО4 на ФИО3.

В судебном заседании представитель Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» предъявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по иску не имел.

Законный представитель (опекун) ответчика – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства сделки ей не известны, со слов ФИО2 задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей имеется.

Представитель Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Орджоникидзевского района ГО г.Уфы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ в применимой к правоотношениям сторон редакции ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк». Соглашение заключено на основании заявления – анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с соглашением банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных соглашением и тарифами. Банк предоставил клиенту лимит овердрафта в размере 50 000 руб. В соответствии с п. 3 проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита составляют 24 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, в установленные договором сроки, зачислив на счет заемщика денежные средства в определенном Договоре размере.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан недееспособным, указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскано в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумма задолженности по кредитному договору: в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> руб. – пеня на просроченную задолженность, <данные изъяты> руб. – штрафы, <данные изъяты> руб. - оплате государственной пошлины; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, заключенное между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвесткапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО2 признано недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению об условиях кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты отказано, при этом разъяснено о праве Банка обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки в будущем.

В соответствии с Расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету № за период исполнения Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил и использовал заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и внес денежные средства на счет в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Согласно распоряжению Главы Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от исполнения ею обязанностей опекуна недееспособного ФИО2, опекуном которого назначена ФИО3

Следовательно, с учетом частичного исполнения ФИО2 обязательств по Соглашению в виде оплаты суммы в размере 74 600,00 рублей, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме оставшейся суммы основного долга 46 955,00 рублей, которые в силу статей 37-38 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с опекуна ФИО3 за счет имущества подопечного.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с опекуна ФИО3 за счет имущества подопечного в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО4, действующей от имени недееспособного ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке, удовлетворить.

Взыскать с опекуна ФИО3 за счет имущества недееспособного ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по Соглашению об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова