Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-4657/2019;)~М-4630/2019 2-4657/2019 М-4630/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-143/2020

№ 2-143/2020

УНД RS0004-01-2019-005977-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 12 февраля 2020 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Соколовой И.Б.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): ФИО2, его представителя ФИО3

ответчика по встречным требованиям ФИО4

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании сделки дарения недействительной

Установил:

ФИО7 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, приобретенное на основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в едином государственном реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО. В настоящее время в квартире зарегистрирован и фактически использует и проживает знакомый его супруги - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по устной договоренности обязался оплачивать все коммунальные платежи, отопление и электроэнергию, в связи с тем, что проживает. В квартире ФИО2 проживает и пользуется всеми коммунальными услугами единолично. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной абонентским отделом задолженность составляет: по коммунальным платежам 104582 рубля, по отоплению 84228 рублей и пеня 26041 рублей, по оплате капитального ремонта 10671 рубль. Общая сумма задолженности составляет 225521 руб.. Он неоднократно обращался к Ответчику с просьбой погашения им задолженности по коммунальным платежам, но ответчик отказывался от исполнения обязательств. Ответчику было сообщено о намерении продажи квартиры и что он должен сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение, однако ответчик отказался добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.

Постоянное присутствие Ответчика в жилом помещении, и сам факт его регистрации по месту жительства являются препятствием в реализации права истца владеть, пользоваться и распоряжаться своей квартирой. Ответчик не является родственником и членом семьи истца и фактически ограничивает доступ истца в квартиру, сделал невозможным осуществление права ФИО7 пользования жилым помещением, равно как и членам его семьи. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, ставит истца в тяжелое материально положение, т.к. он как собственник вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Просит суд снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу : <адрес> прекратить право пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Возражая относительно заявленных требований ФИО2 обратился со встречным исковым требованием к ФИО7, ФИО4 о признании сделки дарения недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю.

В ноябре 2016 года ему стало известно, что данное жилое помещение было выставлено на продажу гражданкой ФИО4, которая является собственником данного жилого помещения.

С ФИО4 он не заключал никаких договоров о передаче последней в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с ней лично не знаком.

При получении выписки из ЕГРП ему стало известно, что его квартира принадлежит гражданину ФИО7, который заключил с ФИО4 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в свою очередь приобрела квартиру на основании договора дарения, заключенного с ним (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в 2015 году им был заключен с ФИО5 договор займа на сумму 100 000 рублей, по которому в последующем он ежемесячно производил оплату процентов.

При заключении договора займа ФИО5 сказала, что в целях обеспечения он должен заложить принадлежащее ему имущество, так как иного имущества у него не было, он заложил квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При подписании договора в УФРС по Хабаровскому краю и последующей его регистрации он был уверен, что им осуществляются действия по регистрации договора залога в обеспечение полученного займа.

Таким образом, сделка дарения, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, является притворной сделкой и фактически прикрывала собой договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, поскольку фактически воля сторон была направлена на заключение договора залога.

При этом у него отсутствовали какие либо основания для дарения ФИО4 единственного принадлежащего ему жилья.

Таким образом, отчуждение, принадлежащей ему квартиры произошло помимо его воли, в отсутствие его волеизъявления и какого-либо участия в сделке.

В связи с тем, что сделка по отчуждению его квартиры ФИО4 является ничтожной, соответственно является ничтожной также сделка дарения заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7

Просит суд признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Обязать ответчиков возвратить в его собственность квартиру расположенную по адресу <адрес>. Обязать УФРС по Хабаровскому краю восстановить регистрационную запись в реестр прав на недвижимое имущество о принадлежности квартиры на праве собственности ФИО2

Определениями суда протокольной формы к участию в деле привлечен прокурор Индустриального района г. Хабаровска, встречное исковое заявление ФИО2 принято к совместному рассмотрению с первоначально поданным иском ФИО7, так же к участию в деле были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Россреестра по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО6, ФИО5.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным) ФИО7 свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в его исковом заявлении и письменных возражениях на встречные исковые требования ФИО2, из содержания которых следует, что он является добросовестным приобретателем, приняв спорную квартиру в дар от супруги; что ФИО2 было известно о нем как о новом собственнике, поскольку он приезжал в свою квартиру и последний к нему относился доброжелательно; что ФИО2 знал и понимал что не является собственником квартиры и проживал в ней лишь на основании устной договоренности временно пока не найдет жилье и планировал переезд; что на протяжении длительного времени ФИО2 не обращался с иском в суд в результате чего им пропущен срок давности по требованиям об оспаривании договора дарения; что отсутствует взаимосвязь с обязательствами ФИО2 по договору займа и возникшим спором между ним и ФИО2; что фактически спорное жилое помещение в настоящее время находится в залоге по договору займа на сумму 900 000 рублей, заключенному с ФИО6 по которому его обязательства не исполнены. Просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований – отказать.

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО1 исковые требования ФИО7 и его доводы поддержала в полном объеме, встречные требования ФИО2 не признала и просит суд требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ФИО2 – отказать.

Истец по встречному требованию (ответчик по первоначальному) ФИО2 требования ФИО7 не признал, настаивал на удовлетворении заявленных им требований. Из существа его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что он не собирался дарить квартиру, подписал бумаги не глядя. Он обратился в организацию «Арбат» для получения займа под залог недвижимости. Договор займа с ним заключала ФИО5, которая представилась хозяйкой агентства, займ он брал сроком на три месяца, какие были проценты, и точная сумма займа он не помнит в связи с давностью событий. Помнит, что заключал договор в ДД.ММ.ГГГГ, после того как он подписал договор в агентстве «Арбат», он с ФИО4 поехали в МФЦ, где он подписал бумаги, как он полагал, о залоге недвижимости. Займ и проценты он возвращал в офисе «Арбата», однако, документов подтверждающих возврат денежных средств ему не выдавали, он действовал на доверии. О том, что он не является собственником принадлежавшей ему квартиры ему стало известно весной ДД.ММ.ГГГГ из платежных документов по оплате за коммунальные услуги, в которых была указана фамилия собственника квартиры - ФИО4. Ранее он с ФИО4 не был знаком, знает, что она с ФИО5 работала в «Арбате». Договор займа он подписал с ФИО5, а в МФЦ ездил с ФИО4, где подписал бумагу, какую именно не помнит. Он обратился к ФИО5 по поводу нового собственника квартиры, ФИО5 сказала ему обращаться в суд. ФИО4 до подписания договора видел один раз в агентстве «Арбат», когда приходил к ФИО5 за получением займа. Она его вывела из своего кабинета и сказала, что он поедет в МФЦ с ФИО4 Ни на какой даче у ФИО4 он не был и ничего ей не строил. Затем в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 приезжала к нему домой, смотрела квартиру, спрашивала когда он будет освобождать квартиру. ФИО4 говорила о том, что предоставит ему другое жилье для проживания.

После этого, он неоднократно обращался в суд с иском к ФИО4, но его заявления приняты не были т.к. не мог оплатить государственную помощь, помимо этого он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту отчуждении его квартиры, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 поддержал требования ФИО2 и его доводы. Из его дополнительных пояснений следует, что Индустриальным районным судом г.Хабаровска был рассмотрен ряд гражданских дел по аналогичным искам граждан, являющихся потерпевшими от действий ФИО5 - руководителя агентства недвижимости «Арбат», и иных лиц являющихся сотрудниками агентства «Арбат». Из судебных актов следует, что в агентстве была распространённая практика оформлять договора займа без фактического их заключения, денежные средства людям выдавались, договора займа при этом не оформлялись, в качестве залога под видом договора купли-продажи или договора дарения оформлять квартиры потерпевших на сотрудников агентства недвижимости. Ранее ФИО2 обращался с заявлением по факту мошенничества в правоохранительные органы и в рамках проведения проверки были опрошены и ФИО2, и ФИО4 и ФИО5, которые подтверждают доводы ФИО2 Просит требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО7 отказать.

Ответчик по встречным требованиям ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что исковые требования к ней не признает, требования ФИО7 полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из ее пояснений и содержания письменных возражений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г она работала в агентстве «Арбат», после увольнения периодически приходила в офис Арбата за получением процентов по договору займа заключенному между ней и ФИО5, иногда выполняла поручения ФИО5 Агентство «Арбат» занималось сделками с недвижимостью, займами занималась директор агентства ФИО5 В начале ДД.ММ.ГГГГ года в офис Арбата обратился ФИО2, который намеревался продать свою квартиру и неоднократно общался с ФИО5 при закрытых дверях. По поручению ФИО5 она ездила, смотрела квартиру ФИО2, позже между ней и ФИО2 сложились дружеские отношения и в апреле 2015 г. ФИО2 изъявил желание ей подарить свою квартиру. Договор дарения между ней и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ по воле ФИО2, договор был заключен в офисе Росреестра на <адрес> дарения ФИО2 прочитал лично, подписал собственноручно, в присутствии работника Росреестра, который уточнял у ФИО2 ознакомлен ли он с данным договором, понимает ли последствия, после чего ФИО2 собственноручно подписал договор дарения. Денежных средств ФИО2 ей никаких не передавал, она ему так же ни каких денежных средств не передавала. Приняла в дар квартиру, у них продолжались сохраняться дружеские отношения. Ей было известно, что у ФИО2 заключен договор займа с ФИО5, но сумма займа и размер процентов ей не были известны. Так же пояснила о том, что между ней и ФИО2 никаких обязательств не было, ФИО2 сам предложил ей заключить договор купли продажи. Между ними была достигнута устная договоренность о возможности дальнейшего проживания ФИО2 в спорной квартире при условии оплаты им коммунальных услуг. Она приезжала в квартиру, проверяла квитанции. Частично ФИО2 оплачивал коммунальные услуги, но был долг, в связи с чем она постоянно напоминала последнему о необходимости оплатить задолженность. При оформлении договора дарения квартиры ею ее супругу ФИО7 они устно обговаривали, что в отчуждаемой ею квартире имеется зарегистрированное лицо и возможность его дальнейшего проживания. Так же указала о том, что показания ФИО5 не могут являться достоверными, поскольку она и ее супруг в арбитражном суде Хабаровского края давали показания против ФИО5 в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО5 Просит в иске ФИО2 отказать, требования ФИО7 – удовлетворить.

Из показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 следует, что она являлась руководителем агентства недвижимости «Арбат» с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2010 года компания выдавала займы физически лицам. Все эти годы в газете размещалась реклама агентства, в том числе по выдаче займов под залог недвижимого имущества. Займы выдавались ею, как физическим лицом физическим лицам, которые приходили в агентство. Выдавала займы она от своего имени, квартиры заемщиков переоформлялись или на нее или на сотрудников, которые работали в агентстве договорами дарения, купли продажи. Когда клиент возвращал денежные средства, договором дарения квартира возвращалась клиенту обратно. Такая практика сложилась, потому что налогом сделка дарения не облагалась, имущество, как правило, оценивалось в 50 000 рублей. Квартиры оформлялись на тех сотрудников, которые работали продолжительное время 5-7 лет, таким сотрудником являлась в том числе ФИО4. Фактически предоставляемые в займ деньги были ее, на себя постоянно оформлять сделки она не могла. Агенты, на которых оформлялись квартиры по договорам дарения, имели дополнительный заработок в виде процентов за пользование займом. Кассовые документы, подтверждающие, что ФИО4 и другие сотрудники ежемесячно из кассы получали проценты от лиц, которые брали займы, находятся в материалах уголовного дела в отношении нее. В зависимости от суммы займа, средний процент был от 7 до 10, из которых агенты получали 2-3 процента и она лично - 4 процента. ФИО2 личность запоминающая, он в агентство пришел в ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа с ним обсуждались устно. В день, когда он пришел, в агентстве работала ФИО4 и на нее была оформлена квартира ФИО2. Договор дарения был напечатан лично ею, деньги из кассы ФИО4 получила по расходному ордеру в сумме 500 000 рублей и поехала с ФИО2 в Росреестр для регистрации договора дарения. Договор займа с ФИО2 должна была заключить ФИО4 после того как договор дарения будет передан на регистрацию, но заключала ли она данный договор, ей не известно. Фактически сумма займа ФИО2 составила 500 000 рублей. Когда у предприятия возникли трудности, начали возбуждаться уголовные дела, объявили компанию банкротом, агенты, в том числе и ФИО4 ушли из компании. Так как у компании имелась задолженность по зарплате перед работниками, в корыстных целях квартиры обратно по договорам дарения переоформлять отказались. В Индустриальном районном суде <адрес> уже имеются вступившие в законную силу решения по аналогичным делам. ФИО4 и ФИО2 ранее знакомы не были. После составления договора дарения, ФИО2 какое-то время вносил в кассу деньги в счет погашения процентов по договору. Когда возникли трудности в компании, ФИО2 ходил периодически в полицию и писал на нее заявления, в связи с чем она просила ФИО4 переоформить квартиру обратно на ФИО2, но ответчики ФИО4 и ФИО7 решили квартиру оставить себе. ФИО2 фактически возвращено 30 000 - 50 000 рублей, не считая процентов. Проценты не шли в оплату займа, проценты платились за пользование денежными средствами, срок займа договором не оговаривался. При возврате ФИО2 денег, она их принимала лично, ни какие документы не составляла, так как на тот момент компания уже имела трудности, расписки тоже не составлялись, т.к. работали на доверии. Никакие документы, обязательства о переоформлении квартир после возврата суммы займа, лица, на которых оформлялись квартиры по договору дарения, не составляли, все было налажено, агентство работало, все получали хорошие проценты, все клиенты возвращали денежные средства во время. На сегодняшний день она к ФИО2 материальных требований не имеет. Полагает, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО6 в судебном заседании полагал требования ФИО7 обоснованными. Из его пояснений следует, что он является обременителем спорного жилого помещения, так как выдал ФИО7 займ в размере 900 000 рублей, официально оформленный в Росреестре. Данное жилье является залоговым, так как ФИО7 взял определенную сумму денег, данные отношения на сегодняшний день имеют вес, он ежемесячно оплачивает проценты по займу, спорная квартира для него является гарантом возврата ФИО7 денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>, в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги, выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а так же договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности <адрес>Б по <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО7 принадлежащую ей на праве собственности <адрес>Б по <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Правомерность указанных сделок поставлена ФИО2 под сомнение, на том основании, что он намерения дарить единственное жилье не имел, что фактически договор дарения является притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку – договора залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО5, поскольку его воля была направлена на заключение договора залога.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры противоречит требованиям закона и нарушает права ФИО2, в связи с чем, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

В соответствии со ст.ст. 35, 40, 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла положений п.п. 3, ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в случае если таковой нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Мнимая и притворная сделки является ничтожными (недействительными).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86,87 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанный выше условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.5).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, как установлено судом из анализа предоставленных суду доказательств в апреле 2015 г. ФИО2 обратился к ФИО5, являвшейся на указанный период директором ООО «Арбат», расположенного по адресу: <адрес> с целью предоставления ему займа. Займ ФИО2 был выдан ФИО5 в сумме 500 000 рублей под залог принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, который был оформлен договором дарения на сотрудника ООО «Арбат» - ФИО4.

ФИО4 в последующем переоформила договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру на своего супруга ФИО7, который в дальнейшем указанную квартиру предоставил в залог гр. ФИО6 при заключении договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений ФИО2, ФИО5 и предоставленных суду материалов.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил проверить законность владения квартирой по адресу: <адрес> ФИО11.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 (КУСП N 9028 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что он в 2015 г. обратился в агентство «Арбат» за займом, его свели со специалистом ФИО4, которая оформила займ, после чего они проехали в юстицию, формально оформили документы о дарении принадлежащей ему квартиры на случай не возврата займа. В Юстиции он подписал документы, копии которых ему переданы не были. Займ он отдает. В дальнейшем ему стало известно, что принадлежащая ему квартира переоформлена на ФИО4 – специалиста по недвижимости, которая отказывается возвращать право собственности на квартиру.

Из объяснений ФИО4 в ходе проводимой проверки следует, что она работала в агентстве по недвижимости ООО «Арбат» консультантом по недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «Арбат» ФИО5 ее познакомила с ФИО2, для того чтобы последний переоформил на нее свою квартиру в счет долга ФИО5 перед ней. После чего ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 в офисе ООО «Арбат» менеджер составил и распечатал договор дарения ей ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, после чего она с ФИО2 проехала в офис Росреестр по <адрес>, где договор был передан на регистрацию. До этого она с ФИО2 знакома не была. Со слов ФИО5 ей стало известно, что ФИО2 ее знакомый, квартира ФИО2 будет ей гарантией того, что ФИО5 вернет ей долг, после чего она должна будет переоформить квартиру обратно на ФИО2, либо если ФИО5 не сможет вернуть деньги, то она сможет продать квартиру и выручить свои деньги обратно. ФИО5 долг ей не возвратила. Полагает, что договор дарения является законным, т.к. ФИО2 ей квартиру подарил добровольно, она на него давления не оказывала, каких либо финансовых отношений между ними не было, сделка совершена в соответствии со ст.572 ГК РФ.

Из материалов проверки так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в займ ФИО5 1 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО12 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, а всего 1 551 520 рублей. Указанных обстоятельств ни ФИО5, ни ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано за отсутствием события преступления.

Как было указано выше сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положениям статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе объяснения сторон свидетельствуют о том, что в действительности при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ стороны (ФИО2 и ФИО4) не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида. О наличии у ФИО2 - собственника жилого помещения желания получить заем и об отсутствии намерения подарить свою квартиру также свидетельствуют то, что после подписания договора дарения квартира ФИО4 не передавалась, ФИО2 остался в ней проживать и проживает по настоящее время. Это жилое помещение является для ФИО2 единственным местом жительства. ФИО4 подаренную квартиру фактически не принимала, бремени ее содержания, как собственник не несла, доказательств, свидетельствующих о вступлении ею в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом не предоставила. Акта приема передачи квартиры не составлялось, при этом условия, заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора не содержат ни данных о возможности ФИО2 пользоваться указанным жилым помещением, ни о том кто будет нести обязанности по оплате за коммунальные услуги, ни обязанности ФИО2 освободить жилое помещение. При этом в ходе судебного разбирательства не были установлены ни родственные, ни дружеские, ни иные отношения, которые могли бы побудить ФИО2 подарить единственное его жилье ранее не знакомой ФИО4.

Суд признает, что в данном случае целью ФИО2 было получение денежных средств под обеспечение в виде залога недвижимого имущества, а не безвозмездная передача принадлежащего ему имущества ответчику ФИО4 Заключая с ответчиком ФИО4 договор дарения ФИО2, не имеющий специального юридического образования, не обладающий необходимым уровнем правовой грамотности и не совершавший ранее сделок, обеспеченных залогом имущества, полагал, что именно таким образом оформляется залог недвижимости, при этом ФИО2 был введен в заблуждение ФИО5 в обратимости совершенного им юридически значимого действия в случае исполнения им заемных обязательств надлежащим образом, вследствие чего ФИО2 считал, что данная сделка сама по себе не приведет к утрате права собственности на жилое помещение, а лишь даст гарантию в выдаче займа ему третьим лицом – ФИО5, тем самым ФИО2 заблуждался в отношении предмета и природы совершаемой им сделки.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу : <адрес><адрес>, является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку – договор залога при предоставлении ФИО5 займа ФИО2.

Доводы ФИО4 о наличии между ней и ФИО2 дружеских отношений, в ходе судебного разбирательства, объективными данными не были подтверждены. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО4 не предоставила документального подтверждения указанных доводов. Из анализа детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2 следует, что с января 2015 г. по апрель 2015 г. между ФИО2 и ФИО4 телефонных соединений не было. При этом, из пояснений ФИО4, данных ею в ходе проведения проверки следует, что ранее она с ФИО2 знакома не была.

Доводы ФИО4 о недостоверности пояснений ФИО5 суд признает не состоятельными, поскольку пояснения ФИО5 согласуются с пояснениями ФИО2, а так же подтверждаются пояснениями ФИО4, данными в хода проведения проверки по заявлению ФИО2, в которых ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до судебного разбирательства в арбитражном суде, в присутствии своего адвоката указывала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «Арбат» ФИО5 познакомила ее с ФИО2, для того чтобы последний переоформил на нее свою квартиру в счет долга ФИО5 перед ней в качестве гарантии того что ФИО5 вернет ей долг, после чего она должна будет переоформить квартиру обратно на ФИО2.

Доводы ФИО4 о том, что заключение договора займа между ФИО2 и ФИО5 объективными данными не подтверждены, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО5 подтвердила факт предоставления ею в займ ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей под залог его недвижимости. На протяжении длительного времени с 2016 г. ФИО2 последовательно в своих пояснениях в правоохранительных органах сообщал о наличии договора займа с ФИО5 под залог его недвижимости. При этом ФИО5 доводы ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила.

Факт заключения ФИО7 договора ипотеки с ФИО6, а так же дополнительного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, уведомление ФИО6 ФИО7 о начале обращения взыскания на предмет залога при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Иные доводы, приводимые сторонами в ходе судебного разбирательства, суд не принимает во внимание, поскольку они правовое значение для правильности разрешения дела не имеют.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками по встречному иску ФИО4, ФИО7 было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания сделок.

Представителем истца по встречному требованию ФИО13 заявлено о восстановлении указанного срока.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующий на момент заключения рассматриваемого договора дарения, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пытался восстановить свое право на квартиру, оспаривая законность договора дарения, обращаясь с заявления в правоохранительные органы, а так же в суд. Однако в возбуждении уголовного дела ФИО2 было отказано, поданные им в суд заявления были оставлены без движения, а затем возвращены в связи с неустранением указанных судом недостатков. В силу правовой неграмотности и низким социальным статусом, ФИО2 не был осведомлен о порядке восстановления нарушенного его права.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить ФИО2 пропущенный им срок для обжалования договора дарения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимыми и не был направлен на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке дарения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что встречные требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, в связи с чем требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 52).

Таким образом, <адрес>. 30б по <адрес> в <адрес> подлежит возвращению в собственность ФИО2, зарегистрированное право ФИО7 в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению путем исключения из ЕГРП записи о регистрации прав собственности на спорную квартиру за ФИО7 и восстановлению запись о регистрации права собственности за ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО7, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании сделки дарения недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения б/н <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор дарения б/н <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационные записи о регистрации договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить регистрацию права собственности на <адрес> за ФИО2.

Взыскать с ФИО4, ФИО7 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 16 270 рублей, в равных долях по 8 135 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 г.