Решение № 2-2186/2026 2-2186/2026~М-198/2026 М-198/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-2186/2026

Копия Дело № 2-2186/2026

УИД 16RS0050-01-2026-000262-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шараповой А.С.,

при секретаре Саляховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, указав, что ей на праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 39,7 кв. м, принадлежат доли: 5/6 (10/12) доля. Право собственности на указанную квартиру также зарегистрировано на ФИО2 – 1/12 доля, ФИО4 – 1/12. В спорном жилом помещении ответчик не проживает и не зарегистрирован. С учетом того, что 1/12 доля ФИО2 соответствуют площади менее 3,3 кв. м, интереса в пользовании данной долей квартиры у ответчика не имеется, считает возможным признать данную долю незначительной. Согласно отчету № об оценке квартиры, выполненное ООО «Консалтинговое бюро Гудвилл», рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 000 рублей.

Истец просила суд признать незначительной 1/12 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 39,7 кв. м; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/12 долю квартиры в размере 482 000 рублей; признать за истцом право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования, истец пояснила суду, что находится в конфликтной ситуации с сыном. ФИО2 не дает возможность пользоваться оспариваемой квартирой, в виду чего она вынуждена обратиться с изложенным иском.

Ответчик – ФИО2 и его представитель – ФИО6 с иском не согласились. ФИО2 указал, что конфликт связан с тем, что его мать – ФИО1 пускает в квартиру посторонних лиц против его воли, при этом, он указал, что для него эта квартира дорога, так как она принадлежала его бабушке (матери истицы). Не оспаривая сумму выкупаемой доли, указал, что не желает отказываться от указанной доли с целью исключения пользования квартирой посторонними лицами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – доля 5/6 (10/12) доля, ФИО2 – 1/12 доля, ФИО4 – 1/12.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 39,7 кв. м, квартира состоит из двух комнат. Доля жилого помещения (1/12), принадлежащая ФИО2, составляет 3,3 кв. м общей площади.

Таким образом, выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением ФИО2 соответствующего его доле изолированного жилого помещения для проживания.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ФИО2 на выдел доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО2 ? доля в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, также 1/3 доля в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> 1/3 доля в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Также при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, возможность использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (5/6 долей) в праве собственности отсутствует, также отсутствует возможность предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Таким образом, суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения возможна в силу части 4 статьи 252 ГК РФ, путем выплаты ответчику денежной компенсации за его 1/12 долю в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.

Для подтверждения стоимости 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру истцом представлен отчет № об оценке квартиры, выполненное ООО «Консалтинговое бюро Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 000 рублей.

Указанная стоимость спорной доли ответчиком не оспаривается. На неоднократные предложения суда представить свои доказательства стоимости этой доли ответчик отказывался, заявленную стоимость не оспаривал, о назначении по делу товароведческой экспертизы не просил.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании изложенного суд принимает отчет № об оценке квартиры, выполненное ООО «Консалтинговое бюро Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 000 рублей, в качестве допустимого и относимого доказательства тех обстоятельств, которые подлежат выяснению в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО2 является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности без проведения реконструкции дома, отсутствует.

Довод ответчика ФИО2 о том, что указанная квартира находится территориально ближе к поликлинике и он не желает выделять свою долю, чтобы мать не могла предоставлять квартиру посторонним лицам, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом ФИО1 в судебном заседании представлена выписка из лицевого счета, выданная ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счете истца имеются денежные средства в размере 482 000 рубля.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о возможности признания доли ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю, признании права собственности ФИО1 на указанную долю, с одновременным взысканием с истца в пользу ФИО2 компенсации в размере 482 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на объекты недвижимости незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности ФИО2, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации, как следствие, подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности ФИО1 на данную долю.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам истца по данному делу – «другие признанные судом необходимыми расходы», в соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья относит расходы, связанные расходы по подготовке копии технического паспорта в размере 1 768 рублей.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 550 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 482 000 рублей в счет компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплаченную государственную пошлину в размере 20 550 рублей, расходы по подготовке копии технического паспорта в размере 1 768 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.С. Шарапова